Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-4489/2025;)~М-3356/2025 2-4489/2025 М-3356/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-107/2026

Дело № 2-107/2026

УИД № 66RS0003-01-2025-003398-74

Мотивированное
решение изготовлено 07 апреля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о возложении обязанности предоставить доступ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность предоставить доступ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником *** доли в квартире № ***, расположенной по адресу: *** С сентября 2019 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Истец считает, что ответчиком необоснованно ограничен свободный и бесплатный доступ на дворовую территорию многоквартирного жилого дома №*** по *** через проезд к такой территории к землям общего пользования *** путем установки оборудования на ограждение двора, управляющего приводами ворот и обеспечения электроснабжения указанного оборудования.

Просит возложить на ответчика обязанность восстановить свободный и бесплатный доступ на дворовую территорию многоквартирного дома путем незамедлительного прекращения обеспечения энергоснабжения оборудования ООО «Домофонные системы», установленного на ограждении такого двора для управления приводами размещенных там ворот, и прекращения незаконного их использования в отсутствие на то согласия собственника такого имущества.

Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Домофонные системы», ФИО4

Определением судьи от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 20.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6

ФИО2 (представитель истца, третье лицо, представитель третьего лица) поддержал доводы и требования иска, настаивал на удовлетворении искового заявления. Суду пояснил, что право собственности истца на спорный забор и калитку подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 о передаче нереализованного имущества должника. Соответственно действия ответчика по ограничению доступа на территории МКД посредством использования указанного забора и калитки неправомерно ввиду отсутствия согласия собственника имущества, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика <***> поддержала доводы письменных возражений, указала, что в силу закона и согласно приложению № 2 к договору управления МКД от 19.05.2019 №***, указанный стороной истца забор и калитка относится к общему имуществу и не может находиться в собственности истца. Указала, что оценка законности установки оборудования на забор и калитку МКД неоднократно давалась судами в рамках рассмотрения гражданских дел, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение.

Представитель третьего лица ФИО4 – <***> поддержал доводы приобщенных в материалы дела письменных пояснений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 забор, калитка, ворота являются общим имуществом собственников МКД и не могут быть переданы в собственности истца. Основания для прекращения подачи электрической энергии для управления приводами размещенных там ворот отсутствуют, оценка данным действиям дана ранее судом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного не поступали. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 В настоящее время является сотрудником ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполняет обязанности в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в связи с чем, судебные приставы-исполнители извещались по месту службы.

С учетом мнения представителей, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником *** доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 19.05.2019, осуществляет ООО «Фонд Радомир», 19.05.2019 с собственниками помещений заключен договор управления№ ***

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2025 по гражданскому делу № 2-2929/2025 по иску ФИО3 к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным ограничения свободного и бесплатного доступа, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до возникновения такого ограничения, установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 №2.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в форме заочного голосования с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом от 21.07.2020, приняты решения, в том числе, по следующим вопросам:

-вопрос № 4: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома <***>»;

-вопрос № 5: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома <***>, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома <***>»;

-вопрос № 7: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО7, 33».

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные Системы» и ФИО4 заключен, в том числе договор № *** на монтаж домофонной системы в подъезде № *** жилого дома *** по адресу: ***.

Работы приняты ФИО4 по акту приема-передачи от 20.08.2020.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. ***, оформленного протоколом № 2 от 21.07.2020, по вопросам голосования № 4,5,7 признано недействительным.

15.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так же судом установлено, что в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2 от 14.11.2022, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам:

-вопрос № 5: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора «<***>»;

-вопрос № 6: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории «<***>», согласно концепции организации доступа во двор «<***>»;

-вопрос № 8: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание.

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, истцом в установленном порядке на дату принятия настоящего решения суда не оспорено.

При этом указано, что вопрос законности установки домофонного оборудования и организации порядка пропуска на территорию МКД и в подъезд № 4 МКД исследовался судами неоднократно, в ом числе в рамках гражданских дел № 2-306/2023, 2-640/2023 и иных гражданских дел, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции. Судами сделан вывод о том, что домофонное оборудование было установлено на законных основаниях (договор от 24.07.2020 № ***, акт приема-передачи от 20.08.2020, решение общего собрания собственников от 14.11.2022) и не подлежит демонтажу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о законности установки и обеспечения работы оборудования (в том числе путем электроснабжения), ограничивающего доступ на территорию многоквартирного дома.

Данные обстоятельства является преюдициальным и не подлежат доказыванию.

Оценивая позицию стороны истца о нарушении ее прав как собственника, поскольку оборудование было размещено на принадлежащих истцу воротах без ее разрешения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец, обосновывая наличия у нее права собственности на ворота (на которых размещено оборудования для управления) указывает, что имущество в виде калиток, ворот и заборов, ограждающих многоквартирный дом по адресу: ***, перешли в ее собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.09.2023 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении <***>».

С указанной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Право собственности ТСЖ «ФИО7 33» на указанное имущество ничем не подтверждено, соответственно передача указанного имущества в качестве нереализованного имущества должника не обоснована.

Калитки, ворота и заборы, ограждающие территорию многоквартирного дома по адресу: ***, исходя из функционального назначения, являются общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Доказательств передачи общего имущества в указанной части собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявленные требования обусловлены нарушением права собственности истца, при этом судом установлено, что истец не может являться собственником спорного имущества, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к ООО «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) о возложении обязанности предоставить доступ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич