Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-4997/2025;)~М-3303/2025 2-4997/2025 М-3303/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-107/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года

Дело № 2-107/2026

66RS0001-01-2025-003624-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам подряда,

установил:

ООО «Е-строй» обратилось с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору № от .......................... в размере 3 049 596 руб. 53 коп., по договору № от .......................... в размере 7 958 118 руб. 88 коп., по договору № от .......................... в размере 19 910 918 руб. 10 коп., по договору № от .......................... в размере 2 179 968 руб. 76 коп., по договору № от .......................... в размере 12 075 450 руб., по договору № от .......................... в размере 3 205 052 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 174 922 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Е-строй» и ООО «Рустехнология» заключены договоры подряда. В связи с невыполнением ООО «Рустехнология» обязательств по договорам подряда ООО «Е-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Рустехнология» в пользу ООО «Е-строй» взысканы денежные средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда с ФИО2 заключены договоры поручительства от 21.08.2023 №, от .......................... №, от .......................... №, от .......................... №, от .......................... №, от .......................... №. ФИО2 привлечен Арбитражным судом к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Согласно п. 1.1. договоров поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать за выполнение ООО «Рустехнология» обязательств по договорам подряда, в том числе, но не исключительно: обязательство выполнить работы, предусмотренные договорами подряда, приложениями и дополнительными соглашениями к ним, исполнение гарантийных обязательств, обязательств по возврату авансовых платежей в случае невыполнения работ, обязательства по оплате неустоек, штрафов в связи с неисполнением Договоров. Пунктом 2.1. указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях (л.д. 3-5, 87, 96,157).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 157).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2023 между ООО «Е-строй» и ООО «Рустехнология» заключен договор подряда № 32/08-23 (л.д. 10-13).

21.08.2023 между ООО «Е-строй» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-36802/2024 с ООО «Рустехнология» в пользу ООО «Е-строй» взыскано 1 559 596 руб. 53 коп. неустойка за просрочку выполнения работ; штраф за неисполнение предписания и невыполнение требований охраны труда № (претензия № 607Р) в сумме 10 000 руб., штраф за расторжение договора в сумме 1 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины 38 248 руб., расходы на отправку искомого заявления в сумме 172 руб. 80 коп. (л.д. 39-43).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-36802/2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 61-64).

29.06.2023 между ООО «Е-строй» и ООО «Рустехнология» заключен договор подряда № (л.д. 14-17).

29.06.2023 между ООО «Е-строй» и ФИО2 заключен договор поручительства № 55/06-23 (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 по делу № с ООО «Рустехнология» в пользу ООО «Е-строй» взыскано 7 598 118 руб. 88 коп., в том числе неотработанный аванс в сумме 3 310 987 руб. 07 коп., неустойка за просрочку выполнения работ з сумме 2 902 152 руб. 87 коп., штраф за неисполнение протокола № 92 в сумме 67 600 руб. 00 коп., штраф за неисполнение протокола № 98 в сумме 16 900 руб., штраф за расторжение договора в сумме 164 810 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата аванса, начисленную за период с 14.06.2024 по 22.05.2025 в сумме 1 135 668 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 72 633 руб. (л.д. 44).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 по делу № А60-36793/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 185 оборот).

10.11.2023 между ООО «Е-строй» и ООО «Рустехнология» заключен договор подряда № (л.д. 18-21).

10.11.2023 между ООО «Е-строй» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № с ООО «Рустехнология» в пользу ООО «Е-строй» взыскано 16 216 725 руб. 52 коп., в том числе неотработанный аванс в сумме 10 646 088 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 403 422 руб. 49 коп., штраф за неисполнение предписания № 244 (346) в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение протокола № 48 в сумме 54 800 руб. 00 коп., штраф за расторжение договора в сумме 548 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата аванса, начисленную за период с 14.06.2024 по 07.02.2025 в сумме 2 544 415 руб. 03 коп.; продолжно начисление неустойки, начиная с 08.02.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 10 646 088 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга. Взысканы почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 141 161 руб. (л.д.45-54).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-37058/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 120-122).

25.08.2023 между ООО «Е-строй» и ООО «Рустехнология» заключен договор подряда № (л.д. 22-29).

25.08.2023 между ООО «Е-строй» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу № с ООО «Рустехнология» в пользу ООО «Е-строй» взыскан неосвоенный аванс в сумме 853 145 руб. 61 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 3 00 000 руб., штраф за неисполнение протоколов №№ 52, 65 в сумме 26 879 руб. 82 коп., штраф за расторжение договора в размере 500 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата аванса за период с 14.06.2024 по 25.11.2024 в сумме 140 769 руб. 03 коп., начисление которой продолжено с 26.11.2024 на сумму долга (853 145 руб. 61 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 056 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 60).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу № А60-37179/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 190).

13.09.2023 между ООО «Е-строй» и ООО «Рустехнология» заключен договор подряда № (л.д. 30-33).

13.09.2023 между ООО «Е-строй» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № с ООО «Рустехнология» в пользу ООО «Е-строй» взыскан неотработанный аванс в сумме 6 690 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 1 598 910 руб., с продолжением начисления начиная с 04.07.2024 исходя из размера 0,1% в день, по дату фактического возврата неотработанного аванса, расходы по уплате государственной пошлины 64 445 руб., а также почтовые расходы в сумме 172 руб. 80 коп. (л.д. 55-59).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-37273/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 65-69).

25.08.2023 между ООО «Е-строй» и ООО «Рустехнология» заключен договор подряда № (л.д. 102-110).

25.08.2023 между ООО «Е-строй» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № с ООО «Рустехнология» в пользу ООО «Е-строй» взыскан аванс в суммее 2 222 961 руб. 68 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 354 005 руб. 08 коп., штраф за неисполнение предписаний в размере 20 000 руб., расходы за электроэнергию в сумме 82 818 руб. 23 коп., штраф за расторжение договора в размере 201 826 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 323 440 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.97-101).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 182-185).

В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства ФИО2 обязался перед ООО «Е-Строй» отвечать за выполнение ООО «Рустехнология» обязательств по договорам подряда, в том числе, но не исключительно: обязательство выполнить работы, предусмотренные договорами подряда, приложениями и дополнительными соглашениями к ним, исполнение гарантийных обязательств, обязательств по возврату авансовых платежей в случае невыполнения работ, обязательства по оплате неустоек, штрафов в связи с неисполнением договоров.

Пунктом 2.1. указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет перед истцом ООО «Е-Строй» солидарную ответственность за выполнение ООО «Рустехнология» обязательств по договорам подряда № от .........................., № от .........................., № от .........................., № от .........................., № от .........................., № от ...........................

Из представленного истцом ООО «Е-Строй» расчета (с учетом решений Арбитражных судов Свердловской области) следует, что задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 20.01.2026

по договору № составляет 3 049 596 руб. 53 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ - 1 559 596 руб. 53 коп., штраф за неисполнение предписания - 10 000 руб., штраф за расторжение договора - 1 480 000 руб.);

по договору № составляет 7 598 118 руб. 88 коп. (неотработанный аванс - 3 310 987 руб. 07 коп., неустойка за просрочку работ - 2 902 152 руб. 87 коп., штраф за неисполнение протокола № 92 - 67 600 руб., штраф за неисполнение протокола № 98 - 16 900 руб., штраф за расторжение - 164 810 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата аванса - 1 135 668 руб. 57 коп.);

по договору № составляет 19 910 918 руб. 10 коп. (неотработанный аванс - 10 646 088 руб., неустойка за просрочку работ - 2 403 422 руб. 49 коп., штраф за неисполнение предписания № 244 (346) - 20 000 руб., штраф за неисполнение протокола № 48 - 54 800 руб., штраф за расторжение - 548 000 руб., неустойка за просрочку возврата аванса с 14.06.2024 по 07.02.2025 - 2 544 415 руб. 03 коп., неустойка за просрочку возврата аванса с 08.02.2025 по 20.01.2026 - 3 694 192 руб. 54 коп.);

по договору № составляет 2 179 968 руб. 76 коп. (долг - 853 145 руб. 61 коп., неустойка за просрочку работ - 300 000 руб., штраф - 26 879 руб. 82 коп., штраф за расторжение - 500 000 руб., неустойка за просрочку возврата аванса с 14.06.2024 по 25.11.2024 - 140 769 руб. 03 коп., неустойка за просрочку возврата аванса с 26.11.2024 по 20.01.2026 - 359 174 руб. 30 коп.);

по договору № составляет 12 075 450 руб. (неотработанный аванс - 6 690 000 руб., неустойка за просрочку возврата аванса с 08.11.2023 по 03.07.2024 - 1 598 910 руб., неустойка за просрочку возврата аванса с 04.07.2024 по 20.01.2026 - 3 786 540 руб.);

по договору № составляет 3 205 052 руб. 08 коп. (неотработанный аванс - 2 222 961 руб. 68 коп., неустойка за просрочку выполнения работ - 354 005 руб. 08 коп., штраф за неисполнение предписаний - 20 000 руб., расходы за электроэнергию - 82 818 руб. 23 коп., штраф за расторжение договора - 201 826 руб. 16 коп., неустойка за просрочку возврата аванса - 323 440 руб. 93 коп.).

Данные расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ООО «Рустехнология» обязательств перед ООО «Е-Строй», суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Е-Строй» задолженности по договорам № от .......................... в размере 3 049 596,53 руб., № от .......................... в размере 7 958 118,88 руб., № от .......................... в размере 19 910 918,10 руб., № от .......................... в размере 2 179 968,76 руб., № от .......................... в размере 12 075 450 руб., № от .......................... в размере 3 205 052,08 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Е-Строй» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 174 922 руб., что подтверждается платежным поручением № 4932 от 30.05.2025 (л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Е-Строй».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<иные данные>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН <***>) задолженность по договору № от .......................... в размере 3 049 596 рублей 53 копейки, по договору № от .......................... в размере 7 958 118 рублей 88 копеек, по договору № от .......................... в размере 19 910 918 рублей 10 копеек, по договору № от .......................... в размере 2 179 968 рублей 76 копеек, по договору № от .......................... в размере 12 075 450 рублей, по договору № от .......................... в размере 3 205 052 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова