Решение № 12-163/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-163/2023

Дело № 12-163/2023


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 05 декабря 2023 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: лица, в отношении которого

ведётся дело об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 26 октября 2023 года и на постановление № <данные изъяты> от 16 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

16 октября 2023 года заместителем командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою вынесено постановление № <данные изъяты>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 26 октября 2023 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе движения он каких-либо требований правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) не нарушал, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя «Мазда 6» г/н <данные изъяты>, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - адвокат Реберг Д.В. и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и заблаговременно. Заявитель ФИО3 согласен на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. С учётом надлежащего извинения и мнения заявителя, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года и решения от 26 октября 2023 года следует, что 16 октября 2023 года в 14 часов 20 минут в районе д.1 по ул.Южная магистраль г.Новый Уренгой ФИО3, управляя транспортным средством «Урал» г/н <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, при повороте направо не выдержал необходимый боковой интервал, не занял крайнюю правую полосу, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «Мазда 6» г/н <данные изъяты>, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

Представленные материалы содержат: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 октября 2023 года и постановление № <данные изъяты> от 16 октября 2023 года, согласно которых ФИО3 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; решение по жалобе от 26 октября 2023 года, которым обжалуемое постановление от 16 октября 2023 года оставлено без изменения; схема места административного правонарушения, которой зафиксировано расположение автомобилей; приложением к протоколу об административном правонарушении с данными участников ДТП; объяснения ФИО3, в которых тот пояснял, что 16 октября 2023 года он, управляя автомобилем «Урал» г/н <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории в районе д.1 по ул.Южная магистраль, при повороте направо, находясь в колоне транспортных средств и начав движение на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в правое переднее колесо. Затем остановился и увидел, что справа находится автомобиль «Мазда 6» г/н <данные изъяты>; объяснения ФИО6, которая пояснила, что 16 октября 2023 года она, управляя автомобилем «Мазда 6» г/н <данные изъяты>, выезжала от д.1 по ул.Южная магистраль.

Из видеозаписи следует, что транспортное средство «Урал» г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигалось с прилегающей территории, при повороте направо с учётом габаритов транспортного средства занял крайнюю правую полосу попутного направления, после чего с правой стороны его автомашины подъехал автомобиль марки «Мазда 6» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 двигался на автомобиле «Урал» г/н <данные изъяты> по ходу своего движения и располагался на полосе своего попутного направления, не создавая помех автомобилям попутного направления, т.е. каких-либо правил по расположению транспортного средства на проезжей части дороги не нарушал.

Таким образом, согласно приведенным доказательствам, в судебном заседании не было установлено тех обстоятельств, что ФИО3, управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

В связи с этим указание в постановлении и решении должностных лиц о нарушении ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ является не обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются обоснованными, а постановление должностного лица, – незаконным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. нарушенный им п.9.10 ПДД РФ не подпадает под признаки инкриминируемого правонарушения, то постановление заместителя командира взвода ДПС № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою № <данные изъяты> от 16 октября 2023 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 26 октября 2023 года подлежат отмене, а административное дело в отношении ФИО2 прекращению п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя командира взвода ДПС № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою № <данные изъяты> от 16 октября 2023 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 26 октября 2023 года года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1