Решение № 2-836/2025 2-836/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-836/2025

Дело № 2-836/2025

УИД - 24RS0024-01-2025-000300-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту завладения ФИО2, ФИО3 его денежными средствами обманным путем. Проверкой уставлено, что следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по пункту ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о хищении путем обмана его денежных средств на общую сумму 492000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию неустановленного лица перевел в том числе денежные средства в сумме 30000 руб. на лицевые счета абонентских номеров №, № принадлежащие ФИО3, ФИО2 соответственно. После получения ответчиками денежных средств от истца неустановленное лицо перестало выходить с ним на связь.

Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиками отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиками денежных средств от ФИО1, не имеется.

Несмотря на это, денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, прокурор просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3290,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора – Филь А.А. поддержала заявленные требования, суду дополнительно пояснила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО1 относится к социально незащищенной группе населения, является пенсионером, вынужден был обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав, что несомненно причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых материальный истец оценивает в 40000 руб.

Материальный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения процессуального истца, не возражавшего на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что следственным отделом МО МВД России «Канский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по пункту ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 о завладении его денежными средствами в сумме 492000 руб. путем обмана.

Согласно материалам предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ по требованию неустановленного лица истец ФИО1 снял с банковского счета, открытого на его имя в банке ПАО Сбербанк денежные средства в размере 492449,81 руб. и далее перевел денежные средства в размере 492000 руб. множественными операциями неустановленным лицам, в том числе 15000 руб. на лицевой счет абонентского номера №, принадлежащий ФИО3, и 15000 руб. на лицевой счет абоненского номера №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой ПАО «МТС».

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ему с неизвестного номера позвонили женщина и сообщила, что с его банковского счета в ПАО Сбербанк совершается попытка хищения денежных средств, дала указания дождаться звонка сотрудника уголовного розыска и действовать дальше в соответствии с указаниями данного лица. Через непродолжительное время ему позвонил мужчина, который представился сотрудником уголовного розыска и велел ему проехать в банк, снять с банковского счета все имеющиеся денежные средства. Он, по указанию мужчины, проехал в ПАО Сбербанк, где ДД.ММ.ГГГГ снял с банковского счета примерно 492000 руб. Далее по указанию этого же мужчины через банкомат «Газпромбанк», расположенный в ТРЦ «Порт Артур», перевел на различные лицевые счета, принадлежащие ему денежные средства в размере 492000 руб., в том числе на лицевой счет абонентского номера №, и 150000 руб. на лицевой счет абонентского номера №. После этого понял, что его обманули, в связи с чем обратился в полицию.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 ФИО1 снял с банковского счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 492449,81 руб., что подтверждается расходно кассовым ордером №. Далее через АТМ № «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1 в 16:05 час., в 16:06 час. осуществил перевод денежных средств в размере 15000 руб. на лицевой счет абонентского номера № принадлежащий ФИО3 и перевод денежных средств в размере 15000 руб. на лицевой счет абонентского номера № принадлежащий ФИО2.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец ФИО1 перевел денежные средства на лицевые счета абонентских номеров ФИО3; ФИО2, какие-либо правоотношения между ними, в том числе долговые обязательства, отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиками денежных средств от ФИО1 не установлено, стороны между собой не знакомы. Факт поступления и источник поступления денежных средств на лицевые счета абонентских номеров ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято.

При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на лицевые счета абонентских номеров ответчиков в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, получение ответчиками указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Факт перевода на лицевые счета абонентских номеров денежных средств истцом ФИО1 достоверно свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца. Следовательно, именно на ФИО3 и ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, каждый из ответчиков обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиками за счет истца, за пользование данными денежными средствами с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные процессуальным истцом со дня перечисления ФИО1 денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3290,34 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,11 руб. по 13%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302,05 руб. по 15 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,05 руб. по 16%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377,05 руб. по 16%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,48руб. по 18%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327,05 руб. по 19%,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559,43 руб. по 21 %,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207,12 руб. по 21%.

Исходя из вышеприведенного расчета с ответчика ФИО2, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня перечисления ФИО1 денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3290,34 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с с каждого из ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинен не только материальный вред, но и моральный, выразившийся в том, что он лишилась своих денежных средств, вынужден был обращаться за их взысканием, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющегося пенсионером, его возраст, размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с каждого из ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб. из расчета: 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда и 4000 руб. за требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ 0415 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-010) сумму неосновательного обогащения 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3290,34 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 28290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ 0415 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-010) сумму неосновательного обогащения 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3290,34 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 28290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Сорокина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2025 года.