Решение № 2-237/2018 2-237/2018(2-3325/2017;)~М-3263/2017 2-3325/2017 М-3263/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело №2-237/2018 25 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

третьего лица по делу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 25 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 13.09.2017 его автомобиля Лексус LX 570 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору ОСАГО с лимитом ответственности по закону 400000 рублей, в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 94950 рублей;

- неустойку в сумме 40828 рублей(расчет и период Том 1 л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

и судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 560 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск поддержали с учетом заявления об уточнении предмета иска от 25.05.2018, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу Г.В.Е.(Том 2 л.д.40: стоимость ремонта автомобиля по спорному событию составляет с учетом износа 293382 рубля), просили суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение(не доплаченное) по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) в сумме 104082 рубля(расчет: 293382-189250=104082);

- неустойку за период с 03.10.2017(день следующий за днем выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемом размере) по день вынесения решения в сумме 244592 рубля(расчет: 104082 *1%*235=244592 рубля);

- неустойку за период с 26.05.2018(день следующий за днем вынесения судом решения по делу) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от не доплаченной суммы страхового возмещения 104082 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 на иск возражала, пояснила, что, по мнению ответчика, эксперт Г.В.Е. внес в калькуляцию детали, которые фактически отсутствовали и не были предоставлены на осмотр в страховую компанию, акт осмотра ПАО СК «РГС» эксперт также не исследовал, что является серьезным нарушением и не может быть принято во внимание при принятии решения. При несогласии с позицией ответчика, просила суд уменьшить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании на иск не возражал, поддержал позицию изложенную ранее.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 21.04.2011 (ПТС Том 1 л.д.11; комплектация автомобиля согласно ВИН-номера) и на 13.09.2017 являлся собственником автомобиля LEXUS LX570 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Судом установлено, что данный автомобиль 13.09.2017 в 12 час. 15 мин. в г.Иваново на перекрестке пр.Шереметьевский д.21 - ул.Арсения, находившийся под управлением истца, по вине водителя Шевроле Нива г.н. № ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем п.6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление л.д.21; постановление ГИБДД Том 1 л.д.66), от взаимодействия с данным автомобилем, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(Том 1 л.д.14, на автомобиле истца указано на наличие повреждений капота, правой и левой передней блок-фары, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, переднего ходового левого и правого, противотуманной фары передней, переднего государственного знака, переднего усилителя бампера, переднего левого и правого подкрылка, нижней защиты пластмассовой, защиты радиатора, решетки радиатора, передней видеокамеры).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведено фиксирование вещной обстановки путем фотографирования(Том 1 л.д.59 диск). В дальнейшем сотрудниками ГИБДД с участников ДТП были получены объяснения по обстоятельствам и механизму ДТП. Место ДТП и расположение автомобилей, вид их повреждений был дополнительно зафиксирован ФИО4 на фототаблицах(Том 1 л.д.81-87).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля LEXUS LX570 г.н. № – у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

15.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении за причинителя вреда(Том 1 л.д.12,60).

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом АО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 18.09.2017(Том 1 л.д.15-16) с указанием вида ремонтных воздействий, и фототаблицы к нему.

Ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу в дальнейшем в 2.10.2017 выплату страхового возмещения в размере 189300 рублей(выписка, Том 1 л.д.8) с учетом Заключения специалиста АО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(Том 1 л.д.74).

Дополнительно автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом РАНЭ, о чем был составлен акт осмотра от 23.10.2017(Том 1 л.д.68-69), но в дальнейшем какой-либо доплаты ответчик не произвел, оставив претензию(Том 1 л.д.9) без удовлетворения(акт проверки Том 1 л.д.72)

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду повреждений, которые автомобиль LEXUS LX570 г.н. №, мог получить 13.09.2017 в ДТП при взаимодействии с автомобилем Шевроле Нива г.н. № под управлением водителя ФИО4, при указанных водителями обстоятельствах в г.Иваново на перекрестке пр.Шереметьевский д.21 - ул.Арсения, то по определению суда от 25.12.2017 по делу была назначена судом экспертиза с ее поручением эксперту ИП М.Р.И. с постановкой следующих вопросов:

1.Каков механизм ДТП, произошедшего 13.09.2017 в 12 час. 10 мин. в г.Иваново на перекрестке пр.Шереметьевский д.21 - ул.Арсения с участием автомобиля LEXUS LX570 г.н. №(ВИН-номер Том 1 л.д.11) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива г.н. № под управлением водителя ФИО4, с учетом объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД и Схеме ДТП, фототаблиц с места ДТП(Том 1 л.д.59,81-87)?

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля LEXUS LX570 г.н. №, отраженные в Справке о ДТП(Том 1 л.д.14), акте осмотра автомобиля специалистом АО «<данные изъяты>» от 18.09.2017(Том 1 л.д.15-16) с фототаблицами к нему, акте осмотра от 23.10.2017(л.д.68-68: указана комплектация автомобиля и вид бампера), акте осмотра автомобиля специалистом С.А.Н. от 23.10.2017(Том 1 л.д.27) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3.Если весь объем повреждений автомобиля LEXUS LX570 г.н. №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570 г.н. №, с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 13.09.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

Из заключения эксперта ИП М.Р.И. №02018 от 12.03.2018(Том 1 л.д.139-195), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570 г.н. №, с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 13.09.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет – 254700 рублей(Том 1 л.д.174).

Однако, при расчете, экспертом была указана стоимость запасных частей автомобиля истца по среднему рынку, при отсутствие цен в базе РСА(спойлера и иных), кроме того, при расчете по спойлеру, эксперт взял за основу стоимость только по одному источнику, дважды указав его в расчете(л.д.208-209) дефлектор радиатора левый/дефлектор капота с одним и тем же каталожным номером. В связи с чем, по определению суда от 06.04.2018, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>»(Том 1 л.д.259-261).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта Г.В.Е. №/2018 от 07.05.2018(Том 2 л.д.9-58), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570 г.н. №, с учетом его износа на 13.09.2017, из указанных и определенных в заключении эксперта М.Р.И. при проведении исследования количества и вида ремонтных воздействий, как относящихся к ДТП(п.1-28 л.д.164-170), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет - 293382 рубля 45 копеек(Том 2 л.д.40).

Давая оценку указанному экспертному заключению М.Р.И. (в части количества и вида ремонтных воздействий, как относящихся к ДТП), Г.В.Е.(по стоимости ремонта), суд соглашается с тем, что заключения в этой части являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении Г.В.Е. учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля, на дату спорного ДТП, составляет - 293382 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца, не имея права выйти за пределы цены иска, определенного истцом: страховое возмещение в сумме 104082 рубля(расчет: 293382,45-189250=104082,45), удовлетворяя требования истца, с учетом уточнения предмета иска от 25.05.2018.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истицы (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 15.09.2017, окончился 05.10.2017. Однако, 02.10.2017 ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 189250 рублей, следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с 03.10.2017. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 03.10.2017 (02.10.2017 произведена частичная выплата страхового возмещения) по 25.05.2018(день вынесения решения) - 244592 рубля (расчет: 104082*1%*235=244592), и в размере 1% в день, начисленную на сумму 1040 рублей 82 копейки за период с 26.05.2018 (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2017 по 25.05.2018 в размере 15000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком в до судебном порядке.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 104082 рубля за период с 26.05.2018 (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 – не должен превышать 385000 рублей(расчет:400000-15000=385000).

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 104082 рубля(расчет: 104082:2), то есть – 52041 рубль. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 13000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 570 рублей(Том 1 л.д.13), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 10000 рублей подтвержденных документально(Том 1 л.д.50).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 6986 рублей 74 копейки.

Учитывая, что решение в части взыскания страхового возмещения состоялось в пользу истца, а по определению суда от 25.12.2017 и 06.04.2018 расходы на проведение по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика, составили 30000 рублей за проведение экспертизы экспертом ИП М.Р.И. и 9000 рублей за проведение дополнительной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>»(ИНН: №), но экспертизы не были оплачены ответчиком, на основании ст.96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП М.Р.И.(ИНН №): в возмещение расходов по проведению экспертизы 30000 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>»(ИНН: №): в возмещение расходов по проведению экспертизы 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 104082 рубля; неустойку за период с 3.10.2017 по 25.05.2018 в сумме 15000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 104082 рубля за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в сумме 104082 рубля, но не более 385000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 570 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6986 рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя М.Р.И. (ИНН №): в возмещение расходов по проведению комплексной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №): в возмещение расходов по проведению товароведческой экспертизы 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 30.05.2018.