Решение № 2-1401/2026 2-1401/2026(2-6178/2025;)~М-4644/2025 2-6178/2025 М-4644/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1401/2026

Дело № 2-1401/2026 (2-6178/2025;)

42RS0019-01-2025-008666-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

03 марта 2026 г.

Дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика расходы на аварийного комиссара 3000 руб., неустойку за период с 14.11.2024г. по 20.10.2025г. в размере 101959 руб., 10000 руб. расходы за составление претензии, 101 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 10000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 1500 руб. консультирование, 10000 руб. за составление искового заявления, 35000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2650 руб. за оформление е доверенности, 124 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 3200 руб. за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля HAVAL F7. 07.10.2024г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, однако СТОА ФИО2 ее автомобиль в ремонт не принял. До настоящего времени страховщик выплату не осуществил. 12.03.2025г. ею была направлена претензия в адрес ответчика. 28.03.2025г. ответчиком произведена выплата нотариальных расходов 400 руб. и почтовых расходов 86 руб. Решением финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены частично, взыскано со АО "Совкомбанк страхование" в ее пользу убытки в сумме 64800 руб. 20.10.2025г. АО "Совкомбанк страхование" исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата убытков. С вынесенным решением она не согласна, поскольку необоснованно было отказано во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила также взыскать неустойку за просрочку выплаты расходов на аварийного комиссара за период с 18.04.2025г. по 19.12.2025г. в сумме 7380 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HAVAL F7 г\н №.

07.10.2024г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля SHACMAN под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Истец обратилась с требованиями о возмещении вреда к ответчику в свою страховую компанию, указав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

08.11.2024г. Финансовая организация письмом уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную п< адресу: <адрес>В. Финансовая организация также уведомила о готовности компенсировать расходы на транспортировку транспортного средства до места проведение ремонта либо о готовности компенсировать расходы, необходимые для транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта на СТОА.

26.11.2024г. Финансовая организация письмом уведомила истцао ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО2, о необходимости обращения на СТО.

Вместе с тем представителем ФИО1 при осуществлении телефонного закона на СТОА ИП ФИО2 была получена информация, что ремонт транспортных средств по направлениям, выданным АО "Совкомбанк страхование", СТОА не осуществляет.

12.03.2025г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием возместить вред, в размере действительности стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

28.03.2025г. ответчиком АО "Совкомбанк страхование" произведена выплата нотариальных расходов 400 руб. и почтовых расходов 86 руб.

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.10.2025г. взысканы с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 убытки в сумме 64800 руб.

20.10.2025г. АО "Совкомбанк страхование" исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата убытков.

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В этой связи исковые требования о взыскании штрафных санкций признаются обоснованными.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

В настоящем случае обязательства страховщика были исполнены позднее сроков, установленных Законом об ОСАГО, и при таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26.09.2025г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой №755-П составила без учета износа 29900 руб.

В данном случае неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, в размере 29900 руб.

Расчет неустойки за период с 14.11.2024г. по 20.10.2025г.(341дн.) следующий: 29900 руб. х 1% х 341дн. = 101959 руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения САО «ВСК» срока осуществления спорной части страховой выплаты.

Расходы за услуги аварийного комиссара были компенсированы страховщиком 19.12.2025г., оснований для их взыскания не имеется.

Однако поскольку срок выплаты был нарушен, подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 18.04.2025г. по 19.12.20925г., исходя из следующего расчета:

3000 руб.х1%х246 =7380 руб.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 рублей.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такого исключительного случая по данному делу суды не установили.

Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией сроки исполнения решения финансового уполномоченного не были нарушены, не может быть принят судом во внимание.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы: расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3200 руб., почтовые расходы 235 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания юридических услуг и чеки, на сумму: 10000 руб. –составление заявления в страховую компанию, 10000 руб. - составлению обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. - составление искового заявления; 35 000 руб. - представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 1500 руб.-консультация.

Заявленная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере 50000 руб. а именно: 10000 руб. - составлению обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. - составление искового заявления; 30 000 руб. - представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как, сведений о том, что данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4475 рублей с АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101959 рублей;

- неустойку, за период с 18.04.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7380 руб.;

- штраф в размере 1500 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 50000 руб.;

- почтовые расходы 235 руб.

-расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 3200 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в размере 4475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2026 г.

Судья Оленбург Ю.А.