Решение № 2-329/2026 2-329/2026(2-8848/2025;)~М-7260/2025 2-8848/2025 М-7260/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-329/2026

Дело № 2-329/2026

УИД 03RS0003-01-2025-011169-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3, Шмидту А.Г. о признании сделки недействительной и взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 29.10.2021г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 25.03.2022г. и уплатить на нее проценты в размере 2% в месяц (24 % годовых).

Свои обязательства ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Сторонами 11.03.2024г. вместо первоначально оформленной расписки был составлен новый долговой документ, актуализирующий правоотношения сторон. Согласно данному документу, ФИО2 в пользу ФИО1 была частично оплачена сумма задолженности в размере 1 520 000 рублей. Сторонами согласована оставшаяся сумма задолженности по договору займа по состоянию на 31.03.2024г. в размере 6 880 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей – сумма основного долга, 1 380 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

В августе 2025 года истцу стало известно, что 03.06.2022г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ Банк» купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 000 000 рублей.

Указанная квартира ранее принадлежала ФИО2 и в дальнейшем была переоформлена на Шмидта А.Г. с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО4 по договору займа.

Соответственно, как полагает истец, денежные средства ФИО1 получены ФИО2 в долг именно для целей выкупа недвижимого имущества у Шмидта А.Г.

Ввиду наличия у ФИО2 множества кредиторов и имеющейся задолженности на крупные суммы денег, с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорную квартиру и создания условий для невозможности взыскания принадлежащих истцу денежных средств, ФИО2 и ФИО3 при обратном выкупе у Шмидта А.Г. соответствующего имущества создали схему по его выводу из-под взыскания.

Истец полагает, что сделка по продаже квартиры является притворной сделкой, поскольку под ней скрывается сделка с иным субъектным составом, фактически обязательства по договору исполнялись ФИО2, а совершенная сделка направлена на перевод имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по долгам последнего.

Доказательствами притворности спорной сделки в части субъектного состава служат, в частности:

- факт сохранения места регистрации ФИО2 и членов его семьи по адресу: <адрес>, несмотря на то, что титульным собственником данной квартиры с 2022 года является ФИО3;

- ежемесячное погашение кредитных денежных обязательств перед ПАО «ВТБ Банк» не самим ФИО3, а непосредственно ФИО2 либо за счет его средств;

- недостаточный размер доходов ФИО3, который в 2022 году не позволял ему приобрести спорную квартиру как путем полной оплаты стоимости, так и в целях внесения первоначального взноса по договору купли – продажи;

- ФИО3 не имел объективной необходимости в приобретении данного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец изменил (уточнил) исковые требования, указав на то, что осенью 2021 года через общих знакомых ФИО2 обратился к ФИО1 за оказанием финансовой помощи в выкупе принадлежащей ему и членам его семьи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер №

Со слов ФИО2, его квартира находилась в собственности его кредитора Шмидта А.Г., будучи переданной последнему в обеспечение (или в счет погашения) исполнения долговых обязательств ответчика перед ним. ФИО2 утверждал, что для выкупа недвижимости необходимо было передать Шмидту А.Г. денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

ФИО1 на просьбу ФИО2 ответил согласием, однако имел возможность предоставить в долг ФИО2 лишь часть необходимой ему суммы – 5 500 000 рублей. ФИО2 это устроило, недостающую сумму в размере 1 500 000 рублей он обязался найти самостоятельно в течение непродолжительного периода времени. Еще одним условием ФИО1 было то, что долговые обязательства по документам будут оформлены не от его имени, а от имени его доверенного лица ФИО5 Стороны также договорились о том, что право собственности на выкупаемую у Шмидта А.Г. недвижимость до момента полного погашения долга ФИО2 будет оформлено на ФИО5, как представителя ФИО1, в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств.

В помещении МФЦ, расположенном в ТЦ «Аркада» 29.10.20211г., сторонами была оформлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей на внесение аванса Шмидту А.Г. в счет приобретения у него квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №. При этом стороны оценили спорную квартиру на сумму 7 000 000 рублей. В этой же расписке ФИО2 принял на себя обязательство произвести окончательный расчет за выкупаемую у Шмидта А.Г. квартиру в срок не позднее 17.11.2021г., чтобы обеспечить регистрацию перехода право собственности на нее к ФИО5

Также, согласно расписке от 29.10.2021г. ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать ФИО5 (ФИО1) с 01.11.2021г. и до момента полного возврата долга проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей в месяц (300 000 рублей в квартал).

В тот же момент и в том же месте указанные денежные средства были переданы Шмидту А.Г. и между ним и ФИО5 был подписан и сдан в МФЦ договор купли – продажи недвижимости от 29.10.2021г. (№КУВД-001/2021-45589771/1 от 29.10.2021г.).

ФИО2 в оговоренный сторонами срок полный расчет со ФИО4 не произвел, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации договора купли – продажи от 29.10.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО5

В последующем в связи с непредставлением документов о полном расчете за недвижимость в государственной регистрации договора купли – продажи от 29.10.2021г. было отказано.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.10.2021г. в размере 6 880 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей – сумму основного долга, 1 380 000 рублей – сумму процентов за пользование займом за период с 29.10.2021г. по 31.03.2024г., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Признать договор купли – продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 03.06.2022г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой по мотиву ее притворности в части субъектного состава.

Применить последствия недействительности сделки: признать стороной договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 03.06.2022г. – покупателем и действительным собственником указанного объекта недвижимости ФИО2

Признать за ФИО1 право последующего (по отношению к обременению в пользу ПАО «Банк ВТБ») залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 29.10.2021г.

В резолютивной части судебного акта отразить, что решение после вступления в законную силу является основанием для:

- прекращения в ЕГРПН права собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- внесения в ЕГРПН записи о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- внесения в ЕГРПН записи о последующем (по отношению к обременению в пользу ПАО «Банк ВТБ») залоге в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пользу залогодержателя ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 29.10.2021г.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что изначально между сторонами был договор о предоставлении займа под залог недвижимости, что подтверждается распиской и договором, который не был зарегистрирован. Выкуп был в июне 2022 года, ФИО3 является номинальным держателем, так как до настоящего времени ФИО2 и члены его семьи не выписаны из квартиры. По выпискам банка ВТБ следует, что в 2024 году ФИО2 регулярно перечислял денежные средства для погашения кредита ФИО3 Договор является притворным в части субъектного состава, считает собственником ФИО2, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда сообщил, что о сделке истец узнал в августе 2025 года, при каких обстоятельствах – не знает.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что ФИО2 собственником спорной квартиры не является, ФИО3 приобрел квартиру более трех лет назад, работал, имел доход. Сообщил, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2026г. по делу №2-1767/2026 удовлетворены требования ФИО3 о снятии с регистрационного учета ФИО2 и членов его семьи. Заявил о пропуске срока исковой давности по долгу, поскольку последние платежи были в 2022 году. В исковых требованиях просил отказать, отменить обеспечение иска.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 поддержал позицию истца, сообщил, что ФИО5 выступала в качестве доверенного лица ФИО1, ФИО2 собственноручно писал о долге перед ФИО1, ФИО5 Также в расписке указано, когда брался займ и новый срок его погашения, то есть срок не пропущен, поскольку сторона признала долг. По иску, рассмотренному судом 04.02.2026г., он был подан после инициации настоящего спора. Денежные средства принадлежали ФИО1, они все были в МФЦ, договора переуступки не заключалось.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО8 полагала требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, в части сделки, также отказать в требованиях в части признания залога и применения последствий недействительности сделки. На вопрос суда пояснила, что договор проходил проверку банка.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шмидта А.Г. – ФИО9 с иском не согласился, указал, что ФИО2 квартира не принадлежала, собственником он не являлся, просил в иске отказать (судебное заседание от 03.12.2025г.).

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Установлено, что ФИО2 11.03.2024г. составлена расписка о том, что 29.10.2021г. он получил от ФИО1 сумму в размере 5 500 000 рублей. За период с 01.11.2021г. по 31.03.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 900 000 рублей. Итого сумма долга с процентами составила 8 400 000 рублей. В течение 2021 – 2024гг. ФИО1 была выплачена сумма в размере 1 520 000 рублей. На 31.03.2024г. сумма долга ФИО2 составит 6 880 000 рублей. ФИО2 обязуется вернуть данную сумму в полном объеме не позднее 31.03.2024г.

Подлинника расписки от 29.10.2021г. о том, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 5 500 000 рублей в материалы дела не представлено. Между тем, суд, выясняя волю сторон, согласно их показаниям и в совокупности с представленной распиской от 11.03.2024г., пришел к выводу о том, что такая денежная сумма была получена ответчиком ФИО2 в долг у ФИО1 с обязательством возвратить ее, уплатив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расписку от 11.03.2024г. суд расценивает как признание долга, поскольку она представлена в подлиннике, содержит подпись лица, ее составившего, указание на значимые обстоятельства: лицо, перед которым имеются непогашенные обязательства, размер основного долга и процентов, а также сведения о частичной уплате долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО2 долг признан в полном (заявленном) объеме, в пределах срока исковой давности (11.03.2024г.) от даты получения денежной суммы – 29.10.2021г., имеется указание на признание суммы основного долга и процентов, прописан новый срок, суд не находит оснований для отказа в иске в данной части.

Надлежащим доказательством получения ответчиком ФИО2 долга у истца расписку от 29.10.2021г., представленную в материалы дела суд учесть не может, поскольку она составлена относительно получения ФИО2 аванса у ФИО5, при этом, не содержит обязательства ФИО2 по возврату суммы в размере 5 500 000 рублей, в том числе ФИО5

Согласно объединенной расписке, подписанной ФИО2 28.04.2023г., он получил от ФИО5 сумму в размере 5 500 000 рублей, долг перед истцом не подтверждает.

Из материалов дела следует, что между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 09.12.2020г. заключен Договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 8 000 000 рублей.

Актом приема – передачи от 09.12.2020г. ФИО10 передал, а ФИО4 принял указанную квартиру, произведен расчет по договору.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 03.06.2022г. составлен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого является:

Пункт 1.1. Договора, покупатель, за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит, согласно Кредитному договору №623/2462-0004477 от 03.06.2022г., заключенному в городе Стерлитамак между покупателем и кредитором, покупает у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер №, согласно кредитному договору, предоставляется кредитором в размере 6 000 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, с годовой процентной ставкой 10,9% годовых, для целей приобретения в собственность объекта недвижимости.

Пункт 1.2. Объект недвижимости находится в собственности продавца на основании Договора купли – продажи квартиры от 09.12.2020г. №б/н, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 11.12.2020г. №

Пунктом 1.4. Договора предусмотрена стоимость объекта недвижимости – 8 000 000 рублей.

Согласно поступившим сведениям из Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 12.11.2025г., собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ФИО2 не является с 14.01.2012г.

Из поступившего ходатайство ответчика ФИО2 от 02.12.2025г. следует, что им была выплачена сумма истцу в виде процентов в размере 1 520 000 рублей, наличными. Также ФИО2 указал на то, что квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, Дуванский <адрес>, не продавал, собственником никогда не был. К ходатайству приложил копию паспорта, согласно которому зарегистрирован по адресу: <адрес> 04.04.2006г, снят с регистрационного учета – 02.06.2022г.

Также из поступившего ходатайства ФИО2 от 02.12.2025г. следует, что он не мог составлять и давать расписки, «актуализирующие» суммы задолженности, поскольку проходил процедуру банкротства физического лица, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления о признании гражданина банкротом к производству от 12.07.2023г. по делу №А07-22148/2023. Обратил внимание, что с этой даты, с 12.07.2023г., все финансово – хозяйственные действия осуществлялись финансовым управляющим, расписка, актуализирующая правоотношения, юридической силы не имеет. Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента невозврата суммы займа до 25.03.2022г., срок исковой давности истек 25.03.2025г.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что в обоснование требований не приложены документы, ФИО2 собственником квартиры не являлся, квартиру в залог не передавал, распоряжаться ею не мог. С момента заключения сделок по реализации квартиры прошло более 5 лет, истец стороной сделки не является, его права не могли быть затронуты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2025г. по делу №В07-22148/2023 прекращено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника достаточных доходов и имущества для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, и по другим основаниям.

Из возражений Шмидта А.Г. следует, что им была приобретена квартира у ФИО10 за 8 000 000 рублей, в последующем, 03.06.2022г. эта квартира была продана им покупателю ФИО3 Квартира была приобретена ФИО4 до составления договора займа денежных средств от 29.10.2021г., ФИО2 не принадлежала.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом, представителем истца указано на то, что о договоре купли – продажи квартиры истец узнал только в августе 2025 года.

Между тем, суд не может не учесть тот факт, что ответчик ФИО2 не является собственником квартиры с 14.01.2012г., то есть, более 13 лет. Поскольку права собственности у ФИО2 отсутствовали, он не мог владеть и распоряжаться спорным имуществом – квартирой, в том числе, осуществлять сделки по ее продаже.

Согласно ст.1266 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств охраняемого законом интереса истца относительно спорной квартиры в материалы дела не представлено, а именно, договорных правоотношений о залоге недвижимого имущества перед ФИО1 между сторонами не имеется, напротив, спорная квартира находится в залоге у банка, которым была проверена сделка купли – продажи и в чистоте которой банк не усомнился.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире опровергаются судебным решением от 04.02.2026г. о признании ФИО2 и ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> и снятии их с регистрационного учета.

Доводы о перечислениях ФИО2 ФИО3 денежных средств в счет погашения обязательств по ипотечным платежам перед банком надлежащими доказательствами не подтверждаются, сам факт перечислений исключительно о такой цели свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 147 660 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Отмена обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда, по мнению суда – преждевременна, сторона не лишена права на обращение с таким заявлением после рассмотрения дела по существу, кроме того, стороне надлежит уплатить государственную пошлину за подачу такого заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность в размере 6 880 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 5 500 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05.03.2026г.

Судья Табульдина Э.И.