Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между истцом и АО «СК «Южурал-Аско» был заключен договор страхования средств наземного транспорта на автомобиль БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, полис <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком на 1 год. <дата обезличена> произошел страховой случай с участие автомобиля истца БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, что подтверждается справкой отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена>. В период времени с 21:00 час. <дата обезличена> по 07:00 час. <дата обезличена> неизвестный, находясь у дома <адрес обезличен>, тайно похитил с автомобиля БМВ Х6, госномер <номер обезличен>, четыре колеса, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. <дата обезличена> истец обратился в АО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответа не последовало. <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию АО «СК «Южурал-Аско» с претензией. Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «СК «Южурал-Аско» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 84 267 руб. 23 коп. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 26 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5752/2016 о взыскании с АО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца страхового возмещения в размере 65 910 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 34 455 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 04 ноября 2016 года. Поскольку своевременно доплата не была произведена, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 147 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д.22), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик АО «СК «Южурал-Аско», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными (л.д. 37).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ч. ч. 1 и. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 10 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховая сумма - денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с АО «СК «Южурал-Аско» взыскано: страховое возмещение в размере 65 910 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34 455 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Также с АО «СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2477 рублей.

Решение вступило в законную силу 04 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7.1 условий страхования по полису 315 рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней (л.д. 61).

Выплата страхового возмещения денежными средствами производится в течение 3-х банковских дней после истечения срока рассмотрения претензии (п. 8.3)

Из материалов дела следует, что в период с 04 марта 2016 года по 02 июня 2016 года истец предоставил в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 9, 10), 20 июля 2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

22 сентября 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 84 267 руб. 23 коп. по платежному поручению <номер обезличен> (л.д. 13).

26 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение о взыскании страхового возмещения (л.д. 14-18).

Ответчиком АО «СК «Южурал-Аско» выплата страхового возмещения по решению от 26 сентября 2016 года была произведена 01 декабря 2016 года на основании платежного поручения <номер обезличен> в сумме 75 910 руб. 77 коп. и платежного поручения <номер обезличен> в сумме 47 305 руб. 39 коп. (л.д. 20, 21).

Суд считает, что у истца возникло право на получение неустойки с 05 июля 2016 года, поскольку последний документ для выплаты страхового возмещения был предоставлен в страховую компанию 02 июня 2016 года (27 дней + 3 банковских дня).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 954 Гражданского Кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Суд считает правильным в данном случае ценой оказания услуг определить установленный договором страхования размер страховой премии – 147 204 рубля 00 копеек.

За период с 05 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года неустойка составит 147 204 руб. (147 204 руб. х 3% х 149 дней просрочки = 658 001 руб. 88 коп., но не более 147 204 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер неустойки, количество дней просрочки исполнения, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает правильным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д.23).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании неустойки, судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в одном судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО «СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4144 руб. 08 коп., исходя из размера неустойки – 147 204 руб., так как применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: