Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца ФИО1(-ой) Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 569/2017 по иску ФИО1(-ой) Т.П., ФИО1(-а,у,ым) В.М., ФИО1(-а,у,ым) П.В. к Администрации города Шелехова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они проживают в жилом помещении, которое принадлежит им на праве собственности. Жилое помещение, <данные изъяты> квартира по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена им по договору социального найма в *дата скрыта* году.

В 2005 году было произведено переустройство ванной комнаты и туалета (объединение), без соответствующего согласования органа местного самоуправлении

Перепланировка была произведена без нарушения строительных норм, санитарно – эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Получено заключение МУП «Архитектура и градостроительство» г. Шелехова согласно которому данная перепланировка не влияет на несущую способность жилого помещения.

Истцы просили сохранить в жилом помещении указанную перепланировку.

В судебном заседании истец ФИО1(-ой) Т.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы ФИО1(-а,у,ым) В.М., ФИО1(-а,у,ым) П.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением решения по делу.

Ответчик – Администрация Шелеховского городского поселения, в лице представителя по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие администрации, в котором указано, что ответчик считает возможным удовлетворение судом заявленных требований в случае доказанности в полном объеме тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу положения п.4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом такое признание самовольной перепланировки (переустройства) возможно по решению суда.

Судом достоверно установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, по адресу: *адрес скрыт* по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *дата скрыта*.

В данной квартире была произведена перепланировка. Согласно акту о самовольной перепланировке Шелеховского центра технической инвентаризации *номер скрыт* от *дата скрыта*, выявлено, что при обследовании квартиры выявлено, что демонтирована перегородка между туалетом и ванной, в результате чего санузел стал совмещенным, заложен дверной проем между ванной и коридором, демонтирована дверная конструкция с дверным проемом между кухней и коридором, в результате чего границу между кухней и коридором, при подсчете площадей, принимать условно; демонтирован пристенный шкаф в коридоре.

В судебном заседании установлено, что без предварительного согласования с органом местного самоуправления, в квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, в результате чего санузел стал совмещенным.

Согласно заключению о безопасности помещения после перепланировки МУП «Архитектура и градостроительство» от *дата скрыта* перепланировка жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* не оказывает влияния на несущую способность, устойчивость и сейсмостойкость здания, обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ (л. д. 19).

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений истца, суд приходит к убеждению, что перепланировка в жилом помещении, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1(-ой) Т.П., ФИО1(-а,у,ым) В.М., ФИО1(-а,у,ым) П.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С.Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания Я.А. Магик_________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 569/2017 по иску ФИО1(-ой) Т.П., ФИО1(-а,у,ым) В.М., ФИО1(-а,у,ым) П.В. к Администрации города Шелехова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.