Решение № 2-169/2020 2-2-169/2020 2-7619/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело №2-2-169/2020 72RS0010-01-2019-001006-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № руб., расходов по услуге эксперта-оценщика 10 000 руб., госпошлины, оплаченной при подаче иска в № № руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (собственника <адрес>) затоплена квартира истца, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту управляющей компании, залив произошел по причине лопнувшего алюминиевого радиатора отопления, установленного собственниками квартиры самостоятельно. В результате залива в квартире намокли и отошли от стен обои, намок потолок, пол, подложка под линолеумом, линолеум, намокла мебель. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что действительно он является собственником <адрес>. в квартире никто не проживает. Представил возражения. Дополнительно суду пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, с нарушением, не утвержден главным инженером жилищной организации, не подписан истцом, каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО8 на подписание акта залива, истцом не представлено В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия Факт причиненного ущерба по вине ответчика следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что ответчик обратился в экспертное учреждение ООО «Дирекция единого заказчика» с целью обследования системы теплоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта следует, что при визуальном обследовании нарушение герметичности трубопроводов, прибора отопления, соединительных деталей не выявлено, возможная причина нарушения герметичности отопления не определяется. Радиатор отопления, установленный в <адрес>, в комнате № по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Отсутствует причинно-следственная связь возможности подтопления <адрес> из радиатора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, так как в местах соединения деталей на трубопроводах и прибора отопления нарушения герметичности трудопроводов и радиатора не выявлено. Таким образом, факт причинения ущерба действиями или бездействиями ответчика не установлен.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес>, было установлено, что с верхнего этажа <адрес> произошло затопление, лопнул снизу алюминиевый радиатор.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пп. «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.5.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Истцом представлен отчет об оценке № ИП ФИО10 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа строительных материалов № руб., с учетом износа строительных материалов № руб.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Дирекция единого заказчика». Из данного заключения эксперта следует, что при визуальном обследовании нарушение герметичности трубопроводов, прибора отопления, соединительных деталей не выявлено, возможная причина нарушения герметичности отопления не определяется. Радиатор отопления, установленный в <адрес>, в комнате № по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Отсутствует причинно-следственная связь возможности подтопления <адрес> из радиатора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, так как в местах соединения деталей на трубопроводах и прибора отопления нарушения герметичности трудопроводов и радиатора не выявлено. Таким образом, факт причинения ущерба действиями или бездействиями ответчика не установлен.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует нормам права, выполнен специалистами, имеющие специальное образование и опыт работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ

Сами по себе сведения о рыночной стоимости указанного имущества не свидетельствуют о том, что именно виновными действиями ответчика этому имуществу был причинен вред в результате затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № руб. Соответственно нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании суммы № руб., по возмещению расходов по оценке ущерба, поскольку судом не принят во внимание данный отчет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №2- /2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№