Решение № 12-25/2018 12-651/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

№ 12-25-18


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2018 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому та привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущенные процессуальные нарушения, постановление не мотивировано, неверно указано её место жительства и индекс, отсутствуют доказательства наличия стоп-линии сведения об исправности светофора, указывает, что вынесении постановления она небыла ознакомлена с материалами дела, кроме того её не ознакомили с информацией о наличии на специальном техническом средстве фотофиксации Азимут-Тюмень измерительного элемента, определяющего временный интервал движения, кроме того ФИО2 указывает о том, что 22 октября 2017 г. она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, указывает, что возможно транспортным средством управлял ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомашиной Рено Sandero государственный регистрационный знак № 22 октября 2017 г. в 00 час. 26 мин. по <адрес>, от <адрес>, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, не выполнила остановку перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, не выполнила остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, 22 октября 2017 г. в 00 час. 26 мин. по <адрес>, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Sandero государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не остановил транспортное средство перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут-Тюмень.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме упомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Как следует из обжалуемого постановления правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функцию фотосъемки Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH№, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 подтверждается также представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотографиями автомашины Рено государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не выполнившей остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора в районе перекрестка <адрес> и <адрес>.

Копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомашина Рено государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 о допущенных по делу процессуальных правонарушениях, о том, что постановление по делу немотивированно, в уведомлении по делу имеется неточности в указании места рождения, индекса по месту регистрации не свидетельствуют о наличии существенных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияют на установление фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

До рассмотрения дела в суде второй инстанции ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, имела возможность ознакомится с материалами дела, однако данным правом она не воспользовалась. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом знакомится с материалами дела, представлять доказательства, по делу не установлено.

Страховой полис, в котором указано, что к управлению транспортного средства кроме ФИО1 могут быть допущены ФИО5 и ФИО4 свидетельствует о возможности наступления страхового случая при управлении транспортного средства указанными лицами и не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством не имеется.

Указание ФИО1 на то, что транспортным средством возможно управлял ФИО4 не опровергает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Так, из жалобы следует, что ФИО1 достоверно неизвестно, что автомашиной управлял ФИО4, в то же время она оспаривает сам факт совершения правонарушения, наличие разметки и знака на перекрестке.

Из представленных органами ГИБДД свидетельства об утверждении типа средств измерения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сертификата соответствия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ измерительного комплекса Азимут 2 следует, что оснований не доверять показаниям данного прибора не имеется.

Согласно представленным органами ГИБДД фотографиям специальным техническим средством Азимут зафиксировано наличие стоп линии, а также наличие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, требования которого ФИО1 также нарушила. Основании полагать, что правонарушение ФИО1 было совершено ввиду неисправности светофора не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершенном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о не правомерности вынесенного постановления суд находит несостоятельными.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья Калининского районного суда

<адрес> подпись Бушмелев П.В.