Решение № 2А-107/2024 2А-107/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-107/2024

Дело № 2а-107/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000160-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мазановскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мазановскому району ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указало, что в ОСП по Мазановскому району 25.10.2023 г. предъявлялся исполнительный документ У-0000835827-0, выданный 20.10.2023 г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 2849146828 с должника: --3, -- г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 31.10.2023 возбуждено исполнительное производство 12085/23/28012-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.10.2023г. по 21.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.10.2023г. по 21.03.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.10.2023г. по 21.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В письменных возражениях на административные исковые требования судебный пристав-исполнитель ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители ООО «ОТП Банк», УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в силу которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В силу ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель, кроме прочего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 68 Закона об исполнительном производстве), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000835827 от 20.10.2023, выданного нотариусом ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 12085/23/28012-ИП в отношении --3 по взысканию задолженности в размере 89765,62 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы и вынесены постановления: наложены аресты на счета должника в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, ПАО «»МТС-Банк»; направлены запросы в ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта, ОАО «ВымпелКом», Главное управление по вопросам миграции МВД России, в орган ЗАГС; Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент выхода в адрес по месту жительства должник отсутствовал дома, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Должник в настоящее время нигде не работает, получателем пенсии не является, имущество, подлежащее описи и аресту согласно ст. 446 ГПК РФ не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства и в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району УФССП России по Амурской области в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве проводились мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их нерезультативность в части исполнения решения суда в течение 3-х месячного срока не могут быть расценены как доказательства бездействия, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 12085/23/28012-ИП, суд находит необоснованными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложении обязанности, в связи с чем заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Мазановскому району ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.10.2023 г. по 21.03.2024 г.; Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Потапов