Решение № 2-721/2018 2-721/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-721/2018

№ 2-721/2018

24RS0012-01-2018-000680-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с учетом уточнения с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на автомобиль была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя «<данные изъяты>» ФИО1 автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик является виновником ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд, с учетом позиции истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г<данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность на автомобиль была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем является ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя <данные изъяты> ФИО1 автомашине «<данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, положения ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, водителем ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Несоблюдение водителем ФИО1 приведенных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля «Toyota RAV 4».

В этой связи суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, нарушивший ПДД РФ и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда автомобилю «Toyota RAV 4» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». Исходя из изложенного, ПАО «Росгосстрах» является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах», а также изменен адрес. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В соответствии со счет фактурой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг сервиса по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>, согласно счет фактуры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг сервиса по изготовлению и замене таблички VIN составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, что подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с этим взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма, выплаченная истцу ПАО «Росгосстрах»).

Суд также считает необходимым, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения суброгационного требования - <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОЛВАНО: Судья __________________________ С.А.Вишнякова