Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исполнении обязательств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об исполнении обязательств в порядке регресса, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО «Россельхозбанк № 3349/6/09 к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Кредитный договор № от 22.02.2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 расторгнут.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскано с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскано со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскано со ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2014 года. 07.04.2015 года в отношении ФИО1 Советским районный отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Советским районным судом 23.12.2014 года возбуждено исполнительное производство № №

В рамках возбужденного исполнительного производства со ФИО1 взыскана и перечислена на счет взыскателя взысканная судебным решением сумма в размере <данные изъяты>, а также исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> Итого в рамках исполнительного производства удержано <данные изъяты>

Взысканная по решению суда в пользу истца задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> Так как доли поручителей в обеспечении обязательств предполагаются равными, а поручителями по кредитному договору являлся ФИО1 и ФИО5, то доля каждого поручителя в обеспечении обязательства составила <данные изъяты>. Поскольку уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> то он исполнил свое обязательство и частично обязательство второго поручителя и вправе предъявить регрессионное требование, как к должнику, так и к другому поручителю в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, а именно в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> удержанный исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> и проценты на день вынесения решения суда, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты>

Взыскать с сопоручителя ФИО5 в солидарном порядке с должником сумму, соответствующую его доле в обеспечении обязательства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО5, а также представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о его времени и месте, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО5, а также представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 14.08.2014 года решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО «Россельхозбанк № 3349/6/09 к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Кредитный договор № от 22.02.2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 расторгнут.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскано с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскано со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскано со ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

07.04.2015 года на основании исполнительного листа, Советским районным отделом судебных приставов в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-СВ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк».

Согласно сообщения Советского районного отдела судебных приставов от 05.12.2016 года, со ФИО1 была взыскана и перечислена сумма на расчетный счет взыскателя Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны и перечислены в счет должника ФИО1 в счет погашения исполнительского сбора по ИП 57160/16/26032-ИП. Итого удержано <данные изъяты>

Постановлением № от 16.08.2016 года исполнительное производство <данные изъяты> было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Платежными поручениями денежные средства через расчетный счет отдела судебных приставов были перечислены взыскателю Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> и удержанный исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>, так как они заявлены обоснованно.

Что касается требований ФИО1, предъявленных к ФИО5, то суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.

Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца ко второму поручителю не возникает.

Таким образом, ФИО1, исполнивший обязательство по погашению солидарной задолженности своей и ответчика ФИО2, вытекающей из решения Советского районного суда Ставропольского края от 08.07.2014 года, не вправе требовать в порядке регресса половину суммы долга, уплаченного кредитору - Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк» за счет второго поручителя ФИО5, поскольку как следует из материалов гражданского дела №2-539/14 ФИО1 и ФИО5 были даны отдельные, не связанные между собой договоры поручительства, за должника ФИО2

Не усматривает и суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, он не ставил ответчика в известность о погашении долга, не требовал взыскания с него уплаченных денежных средств в порядке регресса до обращения с иском в суд. Между тем, в силу ст. 395 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании процентов, необходимо доказать факт неправомерного пользования должником принадлежащих истцу денежных средств, либо факт неправомерного удерживания им денежных средств, уклонения от возврата денег, иной просрочки в уплате.

Кроме того, решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 10 от 08.02.2017 года.

Помимо этого, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> и удержанный исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы соответствующей его доле в обеспечении обязательства в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков