Решение № 2-7099/2025 2-7099/2025~М-5984/2025 М-5984/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-7099/2025

УИД: 17RS0№-18

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд к ФИО1 (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

В обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб., проценты за пользование займом в размере 766,500% годовых, на срок 7 дней. Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ответчик в анкетных данных указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № выполнен денежной перевод в размере 21.000 руб. Общая сумма по договору займа составила 52500 руб., которую ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец выполнил свои обязательства путем предоставления ответчику денежных средств, однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 52500 руб., в том числе: сумма основного долга – 21000 руб.; проценты за пользования займом – 48657 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 17157 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска и приложенных документов следует, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 21000 руб.; дата возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ, договора действует до момента полного погашения займа (п.2); процентная ставка –766,500 % годовых (2,1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата (п.4); оплата один платежом суммы займа и процентов в конце срока (п.6).

С учетом системной связи положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части1 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 Положения N 683-П, абзацем вторым пункта 10 Положения N 684-П признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа заключен путем подписания простой электронной подписью и не противоречит действующему законодательству, тем самым выразил свое согласие на получение займа в соответствии с тарифами и условиями компании, с которыми был ознакомлен.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма займа была предоставлена заемщику и получена им, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом в размере 21000 руб.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 52500 руб., в том числе: сумма основного долга – 21000 руб.; проценты за пользования займом – 48657 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 17157 руб.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен на основании возражения ответчика.

Сведений о внесении каких-либо сумм в счет оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Кызылского ГОСП УФССП по РТ, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 1 января 2020 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом договоре условие, содержащее данный запрет о предельном размере начисления процентов указано на первой странице договора, а также в п.6 договора. В приведенном выше расчете задолженности положение закона о предельном размере начисления процентов, неустойки также соблюдено.

Поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспаривались, учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не внесены, то требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 500 руб. в счет задолженности по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 500 руб. в счет задолженности по договору займа, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Папий-оол

Мотивированное решение

изготовлено 01 декабря 2025 года.