Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-768/2020;)~М-291/2020 2-768/2020 М-291/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21/2021 05 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 05.03.2018 с ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему была предоставлен кредит в размере 63126 руб. 34 коп. на срок 12 месяцев с начислением за пользование кредитом 7,6% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик был обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял, в связи с чем он (истец) вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 01.04.2019 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 17.04.2019 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору без учета неустойки в размере 65744 руб. 35 коп., из которых 63126 руб. 34 коп. – основной долг, 2618 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в сове отсутствие (л.д. 157).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку кредитный договор не подписывал, указал, что подпись в кредитном договоре и приложениях к нему, а также расшифровка подписи ему (ответчику) не принадлежат, а выполнены иным лицом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 63126 руб. 34 коп. под 7,6% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 10-15).

Размер ежемесячного платежа определен в договоре и представляет собой денежную сумму в рублях в размере 5482 руб. 00 коп. (л.д. 14).

ФИО1 не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 9).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по состоянию на 19.11.2019 составляет 72273 руб. 41 коп., из которой: 63126 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2618 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 6529 руб. 06 коп. – штрафы и пени. (л.д. 8).

09 января 2019 года ФИО1 истцом было направлено требование, в котором предлагалось не позднее тридцати дней исполнить свои обязательства по кредиту (л.д. 24, 25, 26-27).

Однако данные обязательства ответчиками исполнены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор не подписывал, подпись в кредитном договоре и приложениях к нему, а также расшифровка подписи ему (ответчику) не принадлежат, а выполнены иным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что подпись в кредитном договоре и приложениях к нему, а также расшифровка подписи ответчику не принадлежат, не представлено. Назначенная судом почерковедческая экспертиза ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, находит его основанным на положениях кредитного договора, с учетом произведенных платежей и с указанием размера ежемесячного платежа, установленного договором и, руководствуясь вышеприведенными нормами права и заявленными истцом требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 05.03.2018 в сумме 65744 руб. 35 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2172 руб. 33 коп. (л.д. 6, 7), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 05.03.2018 в размере 65744 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 33 коп., всего 67916 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская