Апелляционное постановление № 22-4600/2021 22К-4600/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-125/2021

Судья Седова А.О. Дело №22-4600/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 июля 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению И.о. Славянского межрайонного прокурора Сергеева А.С. на частное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 17.05.2021года, которым обращено внимание Славянского межрайонного прокурора Долган Алексея Васильевича на допущенные нарушения по уголовному делу и постановлено принять меры к недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей частное постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 26.05.2021 года Вако Роман Федорович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и с применением ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вынесенный приговор не обжаловался.

Вместе с тем, постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 17.05.2021года обращено внимание Славянского межрайонного прокурора Долган А.В. на допущенные нарушения по уголовному делу и постановлено принять меры к недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе. О результатах рассмотрения частного постановления и о принятых мерах постановлено сообщить в письменной форме в месячный срок со дня получения его копии.

В апелляционном представлении И.о. Славянского межрайонного прокурора Сергеев А.С., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Так, указывает, что не одно из приведенных судом обстоятельств не соответствует основанию для вынесения частного постановления. Полагает, что при указании на отсутствие в материалах дела расписки обвиняемого, суд не учел право прокурора о направлении дела в суд без соответствующей расписки. По его мнению, прокурором соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства и приняты необходимые меры для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения и возвращении соответствующей расписки в адрес суда. В соответствии с ч.3 ст.222 УПК РФ именно администрация изолятора направляет расписку в адрес суда. Кроме того, судом необоснованно указано в качестве негативных последствий невозможность назначения судебного заседания, так как требования уголовно-процессуального законодательства не содержат запретов о назначении, как предварительного слушания, так и судебного заседания, в том числе и в отсутствие сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. Просит частное постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционного представление, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве следствия, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из имеющихся материалов дела, частное постановление было вынесено судом в адрес Славянского межрайонного прокурора Долган А.В. по уголовному делу по обвинению ФИО1, поскольку выявленные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, по мнению суда, привели к затягиванию рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Между тем, после утверждения прокурором обвинительного заключения его копия 30.03.2021, в соответствии с требованиями ч.3 ст.222 УПК РФ, направлена в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по Краснодарскому краю для вручения обвиняемому ФИО1, в том числе в поручении прокурора указан адрес суда для возвращения соответствующей расписки. 12.05.2021 обвиняемым составлена расписка о вручении ему копии обвинительного заключения, которая 14.05.2021 поступила в адрес Славянского городского суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия прокурора не повлекли указанных судом первой инстанции последствий по затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Славянского межрайонного прокурора Долган А.В. нарушений требований закона, являются необоснованными и противоречат представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апрелляционной инстанции приходит к выводу об отмене частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление И.о. Славянского межрайонного прокурора Сергеева А.С., удовлетворить.

Частное постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 17.05.2021года, которым обращено внимание Славянского межрайонного прокурора Долган А.В. на допущенные нарушения по уголовному делу и постановлено принять меры к недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе – отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко