Решение № 12-32/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2019 г. № 12-32/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>, Учреждение) ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Учреждения ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и противоречащим нормам права, с принятием нового решения по делу. В обосновании жалобы указано, что представитель <данные изъяты> не принимал участие в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и дате судебного разбирательства, был лишен возможности высказать свою позицию по делу.

В судебном заседании заведующей <данные изъяты> ФИО7 разъяснена ст. 25.4 КоАП РФ, права ясны, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела писем в адрес учредителя, справки из бухгалтерии, письма, ответы на обращение департамента образования. Данное ходатайство удовлетворено. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Одновременно пояснила, что исполнить предписание в полном объеме не было возможности из-за отсутствия финансирования. Она принимала меры для того, чтобы ей выделили денежные средства, однако денег она не получила, поэтому часть пунктов предписания не исполнена. Просить постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе выдало <данные изъяты> предписание, в котором было предписано:

- устранить дефекты отделки в медицинском кабинете. Срок - ДД.ММ.ГГГГ года;

- установить на пищеблоке для мытья сырья и для мытья кухонной посуды производственные ванны. Срок - ДД.ММ.ГГГГ;

- приобрести овощепротирочную машину для готовой продукции. Срок ДД.ММ.ГГГГ года;

- заменить кухонную посуду с отбитой эмалью, деформированную. Срок - ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на пищеблоке не установлены производственные ванны для мытья сырья и мытья кухонной посуды, что является нарушением п. 13.1. приложение 4 СаНПиН 2.4.1.3049-13; не приобретена овощепротирочная машина для готовой продукции (нарушен п. 14.11. СаНПиН 2.4.1.3049-13); кухонная посуда с отбитой эмалью, деформировання не заменена (нарушен п. 14.11. СаНПиН 2.4.1.3049-13).

На основании изложенного, действия <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина <данные изъяты> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 13-14); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-12); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8) и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы руководителя <данные изъяты> об отсутствии вины учреждения в инкриминируемом правонарушении, поскольку <данные изъяты> является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета г. Н. Новгорода, других источников финансирования не имеют, не принимаются во внимание, в связи со следующим.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно Уставу <данные изъяты>, собственником имущества, закрепленного за учреждением, является муниципальное образование городской округ г. Н. Новгород. При этом учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства и департаменте финансов г. Н. Новгорода для учета бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности.

Следовательно, <данные изъяты> пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в помещении санитарно-эпидемиологических требований. Доводы об обратном, являются несостоятельными.

Данных, подтверждающих, что <данные изъяты> предприняло своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор о невозможности выполнения предписания в указанный срок, и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено и к жалобе в подтверждение доводов не приложено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года обжаловалось <данные изъяты> в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Между тем в установленный в предписании срок его требования об устранении нарушений <данные изъяты> выполнены частично, что не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы его законным представителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что <данные изъяты> не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений законодательства.

Непринятие соответствующих мер юридическим лицом, либо отсутствие надлежащего финансирования не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими ответственность юридического лица за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При изложенных обстоятельствах, <данные изъяты> обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представитель Учреждения не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, рассмотрен судьей.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу нахождения юридического лица г. Н.Новгород, <адрес> и вручено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45).

Ненадлежащее извещение юридического лица не оспаривалось представителем юридического лица в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав юридического лица на защиту.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица - <данные изъяты> по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей единственный вид наказания для юридических лиц в виде штрафа от № до № тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> ФИО8. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Голубева