Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024

66RS0023-01-2024-000148-62

Мотивированное
решение

составлено 20.05.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 13 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Водоканал" и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 1) КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник - предприятие «Водоканал»); 2) Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал»), ответственность застрахована обществом «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ-7014210042; 3) Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник - ООО «ТЭК «Урал»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей - участников ДТП, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения установлена не была, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52390/2022 с МУП «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал» взысканы: ущерб в размере 795 389 руб. 41 коп., 6 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 18 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого 820697 руб. 41 коп.

Постановлением №АП-13829/2023-АК от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52390/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №96, ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, водителем ФИО1 в период работы в МУП «Водоканал», было совершено ДТП с причинением ущерба имуществу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал».

МУП «Водоканал» возместило причиненный ущерб, выплатив в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52390/2022 820697 руб. 41 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит: взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного ущерба, в пределах среднего месячного заработка работника, в размере 71312 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2339 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения почтового отправления с извещением о времени рассмотрения дела уклонился, отзыва не представил, позиции по делу не выразил.

Огласив иск, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 1) КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник - предприятие «Водоканал»); 2) Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал»), ответственность застрахована обществом «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ-7014210042; 3) Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник - ООО «ТЭК «Урал»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей - участников ДТП, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения установлена не была, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52390/2022 с МУП «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Минерал» взысканы: ущерб в размере 795389 руб. 41 коп., 6 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 18908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого 820697 руб. 41 коп.

Постановлением №АП-13829/2023-АК от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52390/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В указанном деле ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, в связи с чем установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут им оспариваться, решение имеет по данным обстоятельствам преюдициальное значение.

Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения (п.9.10, 10.1 ПДД РФ).

Также Решением Арбитражного суда определен размер ущерба, взысканный с МУП «Водоканал» в пользу потерпевшего в размере 795389 руб. 41 коп., 6400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 18908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого 820697 руб. 41 коп.

Присужденная сумма вреда была перечислена истцом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Водоканал" и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред работодателю был причинен Купинским в силу исполнения трудовых обязанностей по управлению транспортным средством по заданию работодателя. Оснований полной материальной ответственности работника, перечисленных в ст.243 ТК РФ по делу не установлено.

Согласно справки МУП «Водоканал» средний заработок ФИО1 в данной организации составлял 71312,24 рубля, что определяет размер ответственности ответчика-работника за вред, причиненный истцу-работодателю.

Суд не находит оснований уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, п.3 ст.1083 ГК РФ, таких ходатайств не заявлено, доказательств их обосновывающих не представлено.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме в размере 2339,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником 71312 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2339 рублей 00 копеек, а всего взыскать 73651 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин