Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-1424/2023;)~М-1420/2023 2-1424/2023 М-1420/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица Ульриха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата на 29 км. автодороги с направлением Нягань-Талинка на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «JAC Т6», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ульриха А.А. и принадлежащего ответчику ФИО3 и автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранссервис».

В результате столкновения автомобилю «Тойота РАВ 4» причинены механические повреждения, то есть истцу нанесен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по результатам проведенной оценки без учета износа запасных частей составила 2 260 853,48 руб. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, размер ущерба, причиненного истцу составил 1860 853,48 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1860 853,48 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 654,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Участвующая в судебном заседании представитель истца ООО «Автотранссервис» ФИО2 на требованиях иска настаивала по приведенным в нем доводам.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину не отрицал, выразив несогласие с заявленной суммой требований. Пояснил, что в отчете по определению оценки стоимости ущерба сумма восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем расчет ущерба должен быть произведен из рыночной стоимости за минусом страхового возмещения и годных остатков. Также ответчик выразил сомнения относительно рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом, поскольку пробег поврежденного автомобиля больше, чем это указано в отчете об оценке.

Третье лицо ФИО4 поддержал приведенные ответчиком доводы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО1 суду пояснил, что оценка поврежденного автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, произведена на дату его повреждения – дата.

Также эксперт пояснил, что в отчете выводов о полной гибели автомобиля нет, поскольку такой вопрос не ставился. Данные о пробеге поврежденного автомобиля на рыночную стоимость автомобиля существенного не влияют.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата на 29 км. автодороги с направлением Нягань-Талинка на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «JAC Т6», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ульриха А.А. и принадлежащего ответчику ФИО3 и автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранссервис».

В результате столкновения автомобилю «Тойота РАВ 4», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также произведенной истцу страховой выплаты, ответчиком не оспаривалось.

По результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2 260 853,48 руб. Недостаточность суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного истцу в виде повреждения его автомобиля, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленным истцом экспертным исследованием №, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-происшествия – 1 766 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 557 554,47 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 260 853,48 руб.

Также экспертом установлена стоимость годных остатков – 175 370,43 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении проведения повторной экспертизы не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены такие повреждения, которые квалифицируются как полная гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта существенно выше рыночной стоимости автомобиля, расчет ущерба подлежит определению от рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, что составит 1 190 629,57 руб. (1 766 000 - 400 000 -175 370,43).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автотранссервис» суммы ущерба причинения имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 190 629,57 руб.

Сторонами также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Так истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу затрат на проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 654,27 руб.

Несение указанных расходов сторонами подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 руб.

Названные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данного заключения истец не имел бы возможности предъявления настоящего иска.

Требования истца удовлетворены частично от суммы заявленных требований на 63%. Таким образом, данный показатель подлежит применению к определению сумм о взыскании судебных расходов по оплате оценки.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 18 900 руб. ( из расчета 30 000 x 63%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 17 654,27 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат возмещению истцу согласно удовлетворенной части требований на сумму 14 153,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 190 629 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение оценки ущерба 18 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 153 руб. 15 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.02.2024.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова