Решение № 12-15/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при помощнике судьи Ишемгуловой А.М.,

с участием

помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

старшего инспектора по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО1,

ФИО2, его защитника адвоката Лебедева П.Н.,

защитника ФИО3 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А. на постановление старшего инспектора оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО1 от 15 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО1 от 15 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, заместитель Гайского межрайонного прокурора Резепкина М.А. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление от 15 января 2020 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку старшим инспектором не в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства дела, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в объяснениях ФИО3 имеются противоречия, однако данные противоречия в ходе административного расследования не устранены. Кроме того, не дана оценка стабильным объяснениям ФИО2 В определении о назначении автотехнической экспертизы, вынесенным старшим инспектором от 23 ноября 2019 года отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперту не разъяснены. Заключение эксперта Е. от 26 декабря 2019 года содержит неустранимые противоречия, которым не дана оценка.

В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора Горожанов Д.А. поддержал протест прокурора по основаниям, изложенным в нем.

Старший инспектор по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении протеста прокурора отказать.

ФИО2, его защитник Лебедев П.Н. в судебном заседании согласились с протестом прокурора, считают постановление от 15 января 2020 года незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в протесте. Указывает также, что 14 января 2020 года факсимильной связью в оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу было направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство старшим инспектором не было разрешено. В опротестованном постановлении правовая оценка действиям ФИО3 не дана. Рецензия, выполненная <адрес> содержит выводы о том, что заключение эксперта Е. содержит ряд неустранимых противоречий и не соответствует требованиям Федерального закона «Объективность, всесторонность и полнота исследования».

Защитник ФИО3 – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, считает постановление старшего инспектора законным и обоснованным. Суду пояснил, что прокурор не имеет право подавать данный протест, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела. Противоречий в объяснениях ФИО3 не имеется, а имеется лишь дополнения к его пояснениям. Автотехническая экспертиза проведена в полном объеме, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, в связи с чем оснований для оценки его действий не имеется. Указывает, что рецензия <адрес> не может быть принята судом во внимание при рассмотрении данного протеста.

Протест рассмотрен в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года около 15.10 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля ..., государственный №, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла ...., государственный №, под управлением водителя ФИО2, в котором последний получил телесные повреждения и был доставлен в <адрес>

При административном расследовании старшим инспектором установлено, что 19 августа 2019 года около 15.10 час. против <адрес> на проезжей части <адрес>, водитель автомобиля ..., государственный №, ФИО3, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приступил к осуществлению маневра поворота налево (во двор между домами № и № <адрес>) и на момент завершения данного маневра, в 1,0 м от левого края проезжей части, с задней право – боковой частью данного автомобиля допустил столкновение мотоцикл ..., государственный №, движущейся со стороны <адрес> прямом направлении, под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 08 октября 2019 года у ФИО2 имелись телесные повреждения, причинившие средний вред тяжести здоровью человека.

По факту ДТП 19 августа 2019 года оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО1 от 15 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 за нарушение им п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которых, предусмотренно главой 12 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, при вынесении 15 января 2020 года обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были, добытые сотрудниками ГИБДД доказательства не проверялись и не оценивались.

Так, прекращая производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении, с учетом скоростей движения транспортных средств, старший инспектор по ИАЗ оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО1 пришел к выводу, что при столкновении автомобиля ..., государственный №, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла ..., государственный №, под управлением водителя ФИО2, последний располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, с остановкой мотоцикла до места ДТП, двигаясь с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, при условии скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 в 5,1 км/ч и 9,8 км/ч, как соответствующей на момент начала выполнения маневра поворота налево, а совершая маневр поворота с середины проезжей части, ФИО3 начал данный маневр на достаточном отдалении от него каких – либо транспортных средств и своими действиями на этот момент времени он не создавал никому, в том числе и водителю мотоцикла ФИО2, какой либо опасности для движения.

Старший инспектор в своем постановлении счел также, что выбранная водителем мотоцикла ФИО2 скорость движения более 64,7 км/ч не соответствовала допустимой в 60 км/ч, неправильно выбрав скорость, ФИО2 сам поставил себя в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, повлекшее причинение вреда его здоровью.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании установленного экспертом – автотехником Е. в заключении № от 26 декабря 2019 года механизма столкновения, скоростей движения транспортных средств.

Отмечая, что водитель ФИО2 двигался с разрешенной скоростью 64,7 км/ч, старший инспектор пришел к выводу, что им нарушены п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку им выбрана неправильная скорость, а путем применения экстренного торможения, он имел возможность предотвратить ДТП.

Оценивая же действия ФИО3, должностное лицо пришло к выводу о их соответствии требованиям п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ. К данным выводам старший инспектор пришел исключительно основываясь на выбранной ФИО3 скорости при совершении маневра поворота налево, считая, что на начало маневра он не создавал никому опасности. При этом, должностным лицом не учтено и не оценено то обстоятельство, что при совершении поворота налево ФИО3 не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу, под управлением ФИО2, создав помеху для его движения. Тогда как водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не только на начало маневра, но и при выполнении всего маневра.

Таким образом, должностным лицом не мотивированы выводы о соблюдении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, при указанных обстоятельствах.

Должностным лицом не дана оценка противоречивым объяснениям ФИО3 Так 19 августа 2019 года ФИО3 указал, что при повороте налево, он не заметил идущий во встречном направлении мотоцикл. 23 ноября 2019 года в своих объяснениях ФИО3 указывает, что он предварительно убедился в том, что нет встречных транспортных средств. Повторный осмотр места ДТП не свидетельствует об устранении данных противоречий.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, должностным лицом нарушены требования действующего законодательства при рассмотрении заявленного адвокатом Лебедевым П.Н. ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку после прекращения производства по делу 15 января 2020 года, не имея в производстве дела об административном правонарушении, 16 января 2020 года вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Следует отметить, что в заключении эксперта <адрес> Е. № от 26 декабря 2019 года имеются выводы о наличие у водителя мотоцикла ФИО2 технической возможности предотвращения ДТП, однако вопрос о такой возможности в отношении водителя автомобиля ФИО3 экспертом не исследовался. Вместе должностным лицом ФИО1 при анализе заключения эксперта не учтены данные обстоятельства.

Таким образом, должностным лицом нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, и с учетом добытого принять законное и обоснованное постановление.

Вопреки доводам адвоката Мирзаева Ю.И., в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО1 от 15 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина