Апелляционное постановление № 22-386/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

судья Коршунов А.А. 22- 386/2024 г.


Апелляционное постановление

г. Нальчик 28 мая 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях Кярове А.З. и Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного ФИО1,

защитника Машпашева З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Эльбрусского района КБР Еналеева М.А. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 20 февраля 2024 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. В-<адрес><данные изъяты>, <адрес>,

осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Эльбрусского районного суда КБР от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшем причинение крупного ущерба, выразившемся в тот, что, исполняя обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье», в период с 13 февраля 2021 года по 16 августа 2022 года, не осуществляя должных мер контроля за финансовой деятельностью и сохранностью имущества ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье», допустил рубку лесопродукции с территории «ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье», что привело к утрате леса породы «сосна», объемом 323,77 м3 на сумму 1408399,50 рублей и дров объемом 265,8 м3, на сумму 159480, 00 рублей, общей стоимостью 1567879,50 рублей, причинив крупный ущерб Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Эльбрусского района Еналеев М.А., считая приговор Эльбрусского районного суда КБР от 20 февраля 2024 года несправедливым, просит усилить назначенное ФИО1 наказание. Считая назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей чрезмерно мягким, просит назначить ему штраф в размере 80000 рублей в доход Федерального бюджета, дополнив резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для перечисления суммы штрафа. В обоснование доводов указывает, что приговор суда не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ и положениям статьи 6 УК РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершенного преступления. Утверждает, что вопреки требованиям части 4 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. Считает, что в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Указывает, что суд, мотивируя вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 293 УК РФ, не учел, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление. Считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 совершено преступление против государственной власти, который, являясь должностным лицом с персональной ответственностью, исполнял обязанности генерального директора ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье». В результате его виновных действий, а именно недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по организации финансовой деятельности в пределах средств, получаемых из бюджета Российской Федерации, был причинен ущерб в размере 1567 879,50 рублей, что повлекло причинение крупного ущерба Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье». Просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное ему наказание до 80 000 рублей и дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для перечисления суммы штрафа.

В возражении на апелляционное представление адвокат Афашоков А.К., считая приговор Эльбрусского районного суда КБР от 20 февраля 2024 года законным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствия со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также характеризующие данные. Просит учесть, что осужденный ФИО3 УУП ОМВД России по Эльбрусскому району характеризуется удовлетворительно, согласно требованиям ИЦ и ГИАЗ ранее не судим, женат, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы. Утверждает, что в уголовном деле имеется сопроводительное письмо с приложенными к нему документами из ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» от 04 декабря 2023 за исх.№598, согласно которому, ФИО1 - возмещен ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» причиненный материальный ущерб, заключено соглашение о высадке саженцев деревьев породы береза в количестве 100 шт., и деревьев породы сосна в количестве 249 шт. на общую сумму 1569500 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего каких-либо претензий к ФИО1 не имел. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор Эльбрусского районного суда КБР без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО3 в халатности, обстоятельства совершения которого изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО3 вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 основаны на собранных по делу доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО3 добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением.

Государственным обвинителем однозначно выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 293 УК РФ.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО3, по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции представлены соглашение от 21 декабря 2023 года и акт приема-передачи от 3 мая 2024 года, из которых следует, что ФИО1 в период с 18 по 30 апреля осуществлена высадка саженцев березы в количестве 100 штук и саженцев сосны в количестве 239 штук на территории «Национального парка «Приэльбрусье», что свидетельствует о принятии им мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, что, безусловно, подлежит признанию и учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно пункту «к» части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая принятые ФИО3 меры, направленные на возмещение причиненного материального ущерба, оснований для усиления назначенного ему наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановленный приговор в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению, считая доводы представления по поводу необходимости указания в резолютивной части приговора соответствующих реквизитов для оплаты штрафа обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принятие им мер, направленных на заглаживание вреда.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для зачисления назначенного штрафа на лицевой счет №, банк получателя - отделение НБ Кабардино-Балкрская Республика, ИНН <данные изъяты>; расчетный счет №№ <данные изъяты>; код доходов №

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева