Решение № 2-7563/2017 2-7563/2017~М-6217/2017 М-6217/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-7563/2017

... Дело № 2-7563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО города Казани о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS. ... автомобилю причинены повреждения в результате наезда на яму по .... Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, составляет без учета износа ...,78руб., с учетом износа ...,22руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ...,22руб., в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки ...., расходы на развал-схождение транспортного средства в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...,24руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика ИК МО города Казани в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд представителя не направил, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункта 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS.

Как усматривается документами административного материала, ... сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП на месте происшествия – на ..., согласно которой автомобилю истца причинены технические повреждения. Происшествие, в соответствие со схемой ДТП, рапортом должностного лица, произошло в результате наезда автомобиля на яму. Определением должностного лица ОГИБДД от ... ... года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Далее истец обратился к ответчику ИК МО г. Казани с претензией, однако выплата последним не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составит без учета износа ...,78руб, с учетом износа ...,22руб. За проведение данной оценки истцом оплачено ....

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Следует отметить, что при оценке места расположения ямы на основании фотографий, представленных истцовой стороной, схемы ДТП, ответчиками, третьими лицами возражений относительно относимости рассматриваемого участка дороги муниципальному образованию г. Казани не заявлено, также ответной стороной не оспаривались размер заявленного истцом ущерба и относимость повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца к ИК МО г. Казани обоснованными, поскольку содержание муниципальной собственности в надлежащем состоянии, в частности автодорог муниципального значения, является обязанностью муниципального образования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям ИК МО города Казани.

Суд полагает в данном случае ИК МО г.Казани надлежащим ответчиком, обязанностью которого является контроль за состоянием автодорог и содержание имущества. При этом ответчиком доказывание отсутствия подобного обязательства должным образом не произведено, надлежащих доказательств тому, что фактическое обслуживание, мониторинг состояния объекта (автодороги) производится иными лицами, на которых данная обязанность возложена волевым решением собственника имущества, либо контрактом, не представлено. Формальный факт длительной передачи имущества сам по себе не являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание имущества, о котором было известно годом ранее.

Так как результаты оценки, произведенной по инициативе истца, участниками разбирательства должным образом не оспорены, представителем ответчика ИК МО города Казани объем причиненного ущерба, относимость повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, заявленная истцом стоимость восстановительных работ под сомнение не ставились, иных результатов оценки суду не представлено, суд считает возможным принять результаты оценки ООО «Независимая Экспертная Компания». Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий не имеется.

Таким образом, учитывая положение статьи 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При изложенном требование истца о возмещении ущерба представляется правомерным.

С ответчика ИК МО г. Казани подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере ...,22руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме ...., расходы по оплате регулировки развала-схождения транспортного средства в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Данные расходы документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...,22руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате регулировке развала-схождения транспортного средства в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова