Приговор № 1-140/2018 1-9/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-140/2018

УИД 26RS0022-01-2018-000628-20

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 17 июля 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Барсакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката – Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер ...,

потерпевшей ФИО2, участвующей по системе видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, в конце (дата), в дневное время суток, находясь во дворе домовладения (адрес) вступили в предварительный сговор и решили совершить кражу чужого имущества из указанного домовладения, принадлежащего ФИО2 При изложенных обстоятельствах, находясь во дворе дома по указанному адресу, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивом и целью, зная, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери жилого дома, запертой на врезной замок, и дернув руками за ручку на входной двери, сорвал ее с запирающего замка и открыл данную дверь. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, а следом за ним ФИО1 с целью кражи, вошли в жилой дом, где обнаружили телевизор и ресивер, принадлежащие ФИО2 Действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью и ФИО1 совершая хищение, тайно взяли указанный телевизор, стоимостью 3933 рублей и ресивер, стоимостью 1114 рублей, принадлежащие ФИО2 и сложив в принадлежащее ФИО2 покрывало, не представляющее для нее ценности, тайно вынесли из указанного жилого дома, а затем из двора домовладения, обратив в свою пользу, после чего распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5047 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил суду, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, он действительно совершил кражу группой лиц, по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, (дата) и (дата) в качестве подозреваемого (т...) и (дата) в качестве обвиняемого (т....), согласно которым, в ходе предварительного следствия ФИО1 также полностью признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что в конце (дата), точно даты не помнит, в дневное время суток, после распития спиртного, он и ФИО3 зашли во двор домовладения ФИО2 Первым во двор заходил ФИО3, поэтому он не знает, была ли калитка заперта, затем ФИО3 открыл входную дверь и вошел в жилой дом ФИО2 Он ждал его во дворе указанного дома на (адрес) ФИО3 вышел из дома и попросил его помочь совершить ему кражу телевизора. Он согласился. После чего он с ФИО3 вошли в дом ФИО2, откуда совершили кражу телевизора и ресивера, которые положили в покрывало и вынесли из дома, а затем со двора указанного домовладения. Данный телевизор и ресивер он с ФИО3 отнесли к нему домой по адресу: (адрес). На следующий день к ФИО3 пришла ФИО2 и забрала свое имущество.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины в совершении данного преступления, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи, суду показала, что (дата) она утром пошла в магазин, проходя мимо своего дома по адресу: (адрес), увидела, что у нее приоткрытая калитка, она зашла и увидела, что у нее отсутствуют телевизор и ресивер. Соседка - ..., которая живет через два дома ей сказала, что видела, как с её двора выходили двое мужчин и выносили ее вещи, в т.ч. телевизор, а именно это были ФИО3 и ФИО1. Она поехала к ним, сестра ФИО3 попросила, чтобы она не писала заявление в полицию. ФИО3 ей сказал, что это он с ФИО1 совершили кражу с ее дома и извинился. Она им не разрешала заходить в ее дом. Телевизор она покупала за 4 000 рублей, а ресивер за 1 800 рублей, с оценкой ее имущества она согласна. В то время она проживала у своего сожителя ... по адресу (адрес). Каких-либо претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, простила его. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетелей ФИО8 (т. ...), Свидетель №4 (т. ...), Потерпевший №1 (т. ...), Свидетель №3 (т. ... оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что до (дата), её соседка ФИО2 вместе со своим сожителем ... и двумя малолетними детьми жили по адресу (адрес), а затем они переехали в домовладение ..., расположенное в (адрес), Примерно в (дата), более точную дату не помнит, в середине дня, точное время не помнит, она находилась в своем доме по адресу (адрес). Было жарко и окна её дома были открыты. Она услышала звук, похожий на щелчок засова калитки и вышла на улицу, где увидела ФИО3 и ФИО1, которые шли мимо и несли покрывало, в котором был виден телевизор. ФИО3 и ФИО1, с которыми она хорошо знакома, были в нетрезвом состоянии. На следующий день, около ... часов, к ней домой пришла ФИО2, которая рассказала, что замок двери ее дома взломан и из дома пропал принадлежащий ей телевизор. Она сказала ей, что видела ФИО3 и ФИО1, которые несли телевизор мимо её домовладения. В тот же день ей стало известно, что Потерпевший №1 забрала свой телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует что, она проживает вместе со своим братом ФИО4. В конце (дата), к ним домой пришли ... и ФИО2, которая сказала, что ФИО3 украл у нее из дома телевизор и ресивер. Она накануне уезжала на 2 суток на рыбалку и не видела, чтобы ФИО3 приносил домой телевизор. Она предложила ФИО2 войти к ним в дом и самой найти свой телевизор. ФИО2 вошла в дом, обошла все комнаты и в комнате, которую они использовали в качестве чулана, нашла свои телевизор и ресивер, стоящие на тумбе под телевизор. В это время ФИО3 тоже находился дома и извинился перед ФИО2 После чего ФИО2 забрала телевизор «...

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что её сестра ФИО2 имела телевизор «... которые она покупала на свои денежные средства. Она видела, телевизор и телевизионный ресивер ФИО2 постоянно включала и они были технически исправными. (дата) её сестра ФИО2 сожительствовала с ФИО5 и жила периодически в его доме в (адрес). В это время ее дом был закрыт. В конце (дата) ей стало известно со слов сестры, что из ее дома были похищены вышеуказанные телевизор ...», которые ей помогла найти ее соседка ... которая видела как ФИО3 и ФИО1 несли телевизор рядом с домом ФИО8 и сообщила ей об этом. ФИО2 рассказала ей, что после этого она забрала свое имущество из дома ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что периодически он помогает своему сыну ФИО9 в его мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры. В феврале (дата) он продал бывший в употреблении исправный телевизор цветного изображения «... в полимерном корпусе черного цвета диагональю ... незнакомой ему женщине за 4 000 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № ... от (дата) (т...), согласно которого по состоянию на (дата) рыночная стоимость оцениваемого имущества, принадлежащего ФИО2, может составлять: телевизор ... 3933 рубля, телевизионный ресивер «... - 1114 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой к нему фототаблицей, с участием ФИО2 (т....), согласно которого осмотрено домовладение № ... по (адрес), в (адрес).

Протоколом выемки от (дата), с прилагаемой к нему фототаблицей (т...), согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят телевизор «...», похищенные у ее сестры ФИО2

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены телевизор ... (т....).

Копией свидетельства о государственной регистрации права № ... от (дата) (т...), согласно которой ФИО2, является собственником 1/3 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Заявлением ФИО2 от (дата) (т.... о том, что ФИО3 и ФИО1 в конце (дата) похитили принадлежащие ей телевизор и ресивер.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, то, что он не имеет судимости, со слов работает, а также состояние его здоровья имеющего со слов перелом голеностопа левой ноги. При этом суд учитывает его характеристику по месту жительства, которую признает положительной, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он судимости не имеет, со слов работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полное возмещение ущерба от преступления, путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 по окончании предварительного следствия было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, судом, в целях проверки достаточности и законности представленных суду доказательств, дело было рассмотрено в общем порядке, т.е. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение ФИО1 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, как и оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, не имеющего судимости, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому тех лиц, которые по окончании предварительного расследования заявляли, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и которое ими было поддержано в судебном заседании, однако по тем или иным причинам дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение подсудимым условий постановления приговора по данной форме судопроизводства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Аджакаеву Р.М. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с (дата) по (дата), включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: ...

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аджакаева Р.М. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимого ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов