Решение № 2-4321/2017 2-4321/2017~М-4095/2017 М-4095/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4321/2017

Дело № 2-4321/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Головченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между ней и ответчиком ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Разрыв семейных отношений произошел в связи с тем, что ФИО5 с момента заключения брака настаивал на снятии с регистрационного учета ее детей, зарегистрированных с ней в <адрес>. С истцом проживала ее родная тетя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, требующая постоянного ухода в связи с возрастом.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уговорил ФИО1 съездить к нему в <адрес>, где ФИО1 находится до настоящего времени и проживает по адресу: <адрес>. После того, как истец потребовала вернуть ей денежные средства за автомобиль в размере 300000 руб. и оформления развода с ним, ответчик ФИО5 стал чинить препятствия в общении с тетей ФИО1 Кроме того, такое общение было прекращено с ее родным братом ФИО2, проживающим в <адрес>. Со слов ФИО2, родного дяди истца, ФИО1 перестала общаться с ними из-за того, что со стороны ее родственников, в том числе ФИО4, она ФИО1 не нужна, а им нужны только деньги, и что ее хотят отправить в дом престарелых и завладеть квартирой. Как следствие всего этого ФИО1 не приехала на похороны жены дяди ФИО2, и до настоящего времени истцу неизвестно, знает ли ФИО1 об этом.

В результате этих действий, порочащих честь и достоинство со стороны ФИО5, привело к искусственному разрыву добрых семейных отношений, чем нарушило принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. В результате действий ФИО5 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невозможностью общения близким ей человеком из-за ложных утверждений, что ФИО1 истцу не нужна, а нужны только деньги и квартира.

Истец также указывает, что все действия ФИО5 направлены на извлечение имущественной выгоды от подобных поступков. При этом ФИО5 знал, что ФИО1 было оформлено завещание на квартиру в пользу внучатой племянницы. Размер компенсации причиненного морального вреда составляет 300000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать сведения передаваемые ФИО5 о том, что ФИО1 не нужна своим родственникам, а только нужны ее деньги и квартира, не соответствующими действительности и сделаны из корыстных побуждений, являются порочащими честь и достоинство ФИО4; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.08.2017г. (л.д.4-5), исковые требования (л.д.2-3) и уточненные исковые требования (л.д.20-21) поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства – месту регистрации. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2004 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из представленных истцом материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей позиции истец указывает, что данная квартира была завещана ФИО1 ФИО3 (дочери истца ФИО4) на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО5, распространив сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 перед ФИО1, обманным путем оформил право собственности на данную квартиру на себя. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО5 с целью поссорить ФИО1 с ФИО8, сказал ФИО1, что истец хочет получить от ФИО1 только квартиру и пенсию, а ФИО1 хочет «отправить в психушку» и она им не нужна.

Анализируя данные обстоятельства, суд исходит из того, что факт сообщения ФИО1 о корыстном отношении к ней ФИО4 и ненужности ФИО1 ее родственникам не доказан, это предполагается истцом, убеждение истца о желании ответчика поссорить ее и ФИО1 истцом также не доказано, то обстоятельство, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация, честь и достоинство истца, не нашло своего подтверждения.

Истец не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений. Указанные истцом доводы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов истца из-за конфликтных отношений с ФИО5

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова