Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-315/2018 М-315/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-401/2018

Гражданское дело № 2-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 05 июля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) КБ «Восточный» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – неустойка. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ПАО КБ «Восточный» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

В соответствии п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Банку с Заявлением на получение кредита <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, с размером ежемесячного взноса – <данные изъяты>, который включает в себя сумму основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом. Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящее заявление ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами Банка, что засвидетельствовал подписями.

Банк акцептовал оферту заемщика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту (физическому лицу, заключившему с Банком договор кредитования) банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе: зачисления банком суммы кредита; зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания банком денежных средств в погашение кредитной задолженности (п. 3.1.).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1.); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2.); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3.).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судом и признанным верным, задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами.Доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) в заявленных суммах.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.6. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в заявлении клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга, составляет <данные изъяты> руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер основного долга, длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд РХ.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.

Председательствующий: