Апелляционное определение № 33-10986/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Калинина А.В.

Дело № 33-10986/2025

Дело № 2-123/2025УИД 52RS0039-01-2024-001545-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что стороны являются собственниками по ? доле каждый жилого дома по адресу: <...>, однако стороны не могут договориться о порядке пользования данным имуществом.

В связи с чем, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес]: за истцом определить комнату № 2, расположенную на втором этаже, общей площадью 10,1 кв.м; за ответчиком - комнату №3, расположенную на втором этаже, общей площадью 13,9 кв.м; комнату № 2, расположенную на первом этаже, общей площадью 8,5 кв.м; местами общего пользования оставить: коридор № 1, расположенный на первом этаже, общей площадью 10 кв.м, санузел № 3, расположенный на первом этаже, общей площадью 5,8 кв.м, кухню-гостиную, расположенную на первом этаже, общей площадью 20,3 кв.м, коридор № 1, расположенный на втором этаже, общей площадью 8,7 кв.м;

- обязать ответчика выплачивать истцу компенсацию в виде арендной платы в размере 4293 рублей за ее долю в праве.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года определен порядок пользования жилым домом, общей площадью 77,3 кв.м, расположенным по адресу: [адрес], находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем выделения в пользование: ФИО1 - комнаты № 2, расположенной на втором этаже, общей площадью 10,1 кв.м; ФИО2 - комнаты № 3, расположенной на втором этаже, общей площадью 13,9 кв.м; комнаты № 2, расположенной на первом этаже, общей площадью 8,5 кв.м; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставлен коридор № 1, расположенный на первом этаже, общей площадью 10 кв.м, санузел № 3, расположенный на первом этаже, общей площадью 5,8 кв.м, кухня-гостиная, расположенная на первом этаже, общей площадью 20,3 кв.м, коридор № 1, расположенный на втором этаже, общей площадью 8,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности выплачивать ФИО1 компенсацию в виде арендной платы в части, превышающей долю в праве, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением как незаконного, поскольку заявитель полагает, что установленный порядок пользования нарушает ее права как сособственника жилого помещения, а обращение истца в суд с данным требованием является злоупотреблением правом, поскольку ФИО1 постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге и не имеет интереса в использовании спорного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, поскольку данная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, а факт проживания ФИО4 в другом городе не имеет правового значения при рассмотрении указанного требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит жилой дом по адресу: [адрес], общей площадью 77,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из коридора (прихожая) № 1 на первом этаже, общей площадью 10 кв.м; комнаты № 2 на первом этаже, общей площадью 8,5 кв.м; санузла № 3 на первом этаже, общей площадью 5,8 кв.м; кухни-гостиной на первом этаже, общей площадью 20,3 кв.м; коридора № 1 на втором этаже, общей площадью 8,7 кв.м, комнаты № 2 на втором этаже, общей площадью 10,1 кв.м.; комнаты № 3 на втором этаже, общей площадью 13,9 кв.м.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом доме и проживает в нем. ФИО1 постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербурге.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на имеющееся у нее в силу закона права реализации полномочий собственника по использованию своего имущества и, как следствие, необходимость установления порядка пользования спорным жилым домом ввиду недостижения согласия в этом вопросе между сторонами, а также на создание ответчиком препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, применив положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 250, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым домом, с учетом принципа нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, определил порядок пользования им по варианту, предложенному истцом, при этом отказав во взыскании в пользу ФИО1 компенсации в виде арендной платы за долю истца, используемую ФИО2

Оспаривая решение суда, ФИО2 в доводах жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом при обращении в суд с иском, поскольку у ФИО1 отсутствует заинтересованность в использовании жилого дома в будущем.

В частях 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, действующее законодательство допускает определение порядка пользования общим имуществом как способа защиты вещных прав, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами отсутствовал спор как таковой о порядке пользования спорным имуществом, равно как и то, что один из них в этом жилом помещении не состоит на регистрационном учете.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками жилого дома о порядке пользования не заключалось, в том числе ими не был определен порядок пользования жилыми комнатами.

Учитывая, что наличие доли в праве на жилой дом само по себе является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением в понимании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено такое правомочие собственника как пользование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об определении порядка пользования жилым домом.

Тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий в использовании ФИО1 принадлежащего ей имущества, в обязательном порядке не свидетельствует о том, что ее права, как собственника, не подлежат судебной защите. Тем более что предъявление ФИО1 соответствующего иска в отсутствие опровержений изложенных в нем фактов со стороны ответчика, предполагает наличие неразрешенного гражданско-правового спора по данному предмету.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в спорной квартире постоянно проживать не намерена, поскольку проживает в другом городе, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Предложенный истцом и установленный судом порядок пользования жилым домом не противоречит требованиям закона, не нарушает права ответчика и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов всех сторон. При этом учитывается, что какой-либо иной вариант порядка пользования спорным жилым домом ответчиком не предложен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются несостоятельными.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, при изменении положения сторон они не лишены в будущем права на определение иного порядка пользования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации подлежат отклонению, исходя из следующего.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей сути такая выплата является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980№ 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации, исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, равно как доказательств того, что истец имела намерение проживать в спорном жилом доме и использовать причитающееся ей имущество.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации, однако не может согласиться с мотивом, приведенным судом в обоснование такого вывода, поскольку отказ в компенсации фактически означает отказ ФИО1 в реализации ее прав как собственника по использованию части жилого помещения, приходящейся на ее долю, но, исходя из технических характеристик дома и нуждаемости каждой из сторон, переданную в пользование ответчику, что является недопустимым, противоречащим принципам гарантий защиты имущественных прав и интересов собственника жилого помещения.

Поскольку ФИО2 в пользование переданы жилые помещения, по площади превышающие ее долю в праве собственности на 6,15 кв.м (16,25 (1/2 часть жилой площади дома) - 10,1 кв.м (передано истцу), ФИО1 имеет право на взыскание компенсации в части причитающейся ей доли в этих помещениях.

Вместе с тем, заявленная истцом компенсация не может быть взыскана с ответчика в настоящее время, поскольку только оспариваемым решением от 04 июля 2025 года определен порядок пользования жилым домом, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать компенсацию не ранее даты вступления в законную силу настоящего решения, тогда как в просительной части уточненного искового заявления ФИО1 не определен период начисления требуемой компенсации.

При этом у судебной коллегии в любом случае отсутствуют основания для взыскания компенсации за пользование частью имущества (жилого дома), поскольку предъявление требования о взыскании компенсации на будущее является неправомерным, так как размер компенсации не является постоянной величиной и изменяется исходя из условий рынка. Установление компенсации в денежной форме в настоящее время может повлечь нарушение прав сторон на справедливый размер компенсации, а, кроме того, круг участников общей долевой собственности, порядок пользования общим жилым помещением могут быть в будущем изменены.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку указанные выше выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.