Решение № 2-76/2026 2-76/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-76/2026

Дело № 2-76/2026

УИД 35RS0007-01-2026-000074-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 01 апреля 2026 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

19 марта 2025 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее – СКПК «Доверие») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 242 000 рублей под 26 % годовых сроком до 18 марта 2027 года.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 19 марта 2025 года заключены договоры поручительства: № с ФИО3, № с ФИО2

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Доверие» 03 марта 2026 года обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 19 марта 2025 года № по состоянию на 28 февраля 2026 года в размере 287 157 рублей 94 копейки, состоящую из основного долга в размере 242 000 рублей, процентов в размере 44 679 рублей 66 копеек, штрафа в размере 478 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9615 рублей.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых исковые требования не оспаривали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа, по уплате процентов и штрафов (пункт 1.3 договоров поручительства).

Договоры поручительства заключены с момента подписания и действуют до 18 марта 2030 года (пункт 2.1 договоров поручительства).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа от 19 марта 2025 года № по состоянию на 28 февраля 2026 года составляет 287 157 рублей 94 копейки, состоит из основного долга в размере 242 000 рублей, процентов в размере 44 679 рублей 66 копеек, штрафа в размере 478 рублей 28 копеек.

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, возражений по расчету от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Поскольку поручители ФИО3, ФИО2 наравне с заемщиком обязались отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, срок действия договора поручительства не истек, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору от 19 марта 2025 года № по состоянию на 28 февраля 2026 года в размере 287 157 рублей 94 копейки, состоящей из основного долга в размере 242 000 рублей, процентов в размере 44 679 рублей 66 копеек, штрафа в размере 478 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9615 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа от 19 марта 2025 года № за период с 19 марта 2025 года по 28 февраля 2026 года в размере 287 157 рублей 94 копейки, состоящую из основного долга в размере 242 000 рублей, процентов в размере 44 679 рублей 66 копеек, штрафа в размере 478 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.