Решение № 2-3400/2025 2-3400/2025~М-2447/2025 М-2447/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3400/2025

Дело № 2-3400/2025

36RS0005-01-2025-003536-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав, что истец на основании кредитного договора <***> от 30.06.2023г. выдал ответчику кредит в сумме 2 884 044,15 руб. на срок 360 мес. под 12,6% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных п.4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.09.2024 по 16.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 184 867,63 руб., в том числе: просроченные проценты - 247 135,29 руб., просроченный основной долг - 2 873 973,43 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 59 248,11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 121,78 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 389,02 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно заключению о стоимости имущества № 2-250529-1883974 от 29.05.2025 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 783 000,00 руб., начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 226 400,00 руб.

В связи с чем, истец просит: расторгнуть кредитный договор <***> от 30.06.2023г. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №767722 от 30.06.2023г. за период с 30.09.2024г. по 16.05.2025г. (включительно) в размере 3 184 867,63 руб., в том числе: просроченные проценты - 247 135,29 руб., просроченный основной долг - 2 873 973,43 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 59 248,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 121,78 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 389,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 294,07 руб., а всего 3 271 161 рубль 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 42,2 кв.м., установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 226 400,00 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указано согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законном порядке.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 128) либо фактически проживает.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.06.2023г. на основании заявления ответчика между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 884 044,15 руб., сроком на 360 календарных месяцев, под 12,60% годовых (л.д. 35-39, 45-49, 79-83).

Кредит предоставлен ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заёмщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 29-33), она ознакомлена с Общими условиями кредитования, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 2 884 044,15 руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 110).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита или уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 7,5 % годовых по дату погашения просроченной задолженности по договору.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных п. 4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

30.06.2023г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель приобрел указанное имущество за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» (л.д. 34).

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.07.2023г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29). Ипотека на указанное недвижимое имущество зарегистрирована 04.07.2023г., держателем является ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик свои обязанности, в соответствии с кредитным договором исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения задолженности и процентов по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

12.03.2025г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 94).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 16.05.2025г., сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2023г. составляет 3 184 867,63 руб., из которых: 2 873 973,43руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 247 135,29 руб. – сумма задолженности по процентам, 59 248,11 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 121,78 руб. - неустойка по кредиту, 4 389,02 руб. – неустойка по процентам (л.д. 96-109).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ответчиком данный расчет не оспорен.

При этом доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств в полном объеме, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд: вправе уменьшить неустойку.

Из п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленных истцом сумм неустоек, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в заявленном размере 3 184 867,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором залога (договором об ипотеке) не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться, исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно заключения к отчету об оценке квартиры № 2-250529-1883974 от 29.05.2025г., выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 783 000,00 руб. (л.д. 23-24).

Оценивая отчет, составленный ООО «Мобильный оценщик», суд полагает возможным положить его в основу решения суда при определении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку указанный отчёт в полной мере соответствует требованиям закона и наиболее приближен к дате постановки решения. Приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обосновано и мотивировано избранных подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии необходимых материалов и распечатки.

Данный отчет сторонами по делу не оспорен.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества в рассматриваемом случае будет составлять 2 226 400,00 руб. (2 783 000,00 * 80%).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 226 400,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа). Тем самым, требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 86 294,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 48215 от 09.06.2025г. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.06.2023г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2023г. за период с 30.09.2024г. по 16.05.2025г. (включительно) в размере 3 184 867 руб. 63 коп., из которых: 2 873 973 руб. 43 коп. – просроченный основной долг; 247 135 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 59 248 руб. 11 коп. – неустойка за неисполнение условий договора; 121 руб. 78 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 4 389 руб. 02 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 294 руб. 07 коп., а всего 3 271 161 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации вышеназванного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 226 400 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 24.09.2025 г.