Приговор № 1-20/2020 1-441/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

19 февраля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

защитника адвоката Токаревских Е.Н.

подсудимого ФИО2

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Малютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживавшего: <адрес>, ранее судимого:

05.11.2009 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2011 на основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору от 05.11.2009 и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Первоуральска Свердловской области от 12.08.2009 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 05.12.2012 срок наказания по приговору от 05.11.2009 снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по постановлению от 17.02.2011 срок наказания снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 24.12.2013 освобожден по отбытию наказания;

14.04.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29.08.2017 освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.08.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23.07.2019 освобожден по отбытию наказания,

27.10.2019 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 29.10.2019 избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п.Новоуткинске г.Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.09.2019 около 17:00 ФИО2, находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в принадлежащий Потерпевший №1 <адрес> переулок 4 по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 ресивер марки «Eplutus DVB-128T». 14.09.2019 около 17:00 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прошел к дому № переулок 4 по <адрес>, где через не закрытые ворота незаконно прошел во двор дома, после чего в целях хищения чужого имущества через не закрытую входную дверь незаконно проник в дом. Из дома из большой комнаты ФИО2 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ресивер марки «Eplutus DVB-128T» стоимостью 1270 рублей. Похищенные ресивер ФИО2 положил в обнаруженный в доме пакет, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО2 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, которое спрятал по месту своего проживания. В результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1270 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п.Новоуткинске г.Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.10.2019 около 23:00 ФИО2, проходя мимо <адрес> в <адрес>, решил из корыстных побуждений незаконно проникнуть в данный дом, откуда тайно похитить принадлежащие Потерпевший №2 материальные ценности. 25.10.2019 около 23:00 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, через не закрытые ворота незаконно прошел во двор дома к окну, расположенному с задней стороны дома. После чего ФИО2 выставил раму окна и через образовавшийся проем в целях хищения чужого имущества незаконно проник в дом. Из дома из большой комнаты ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: телевизор марки «Сокол» стоимостью 833 рубля, DVD-проигрыватель «TCL» стоимостью 367 рублей, провода, не представляющие материальной ценности. Похищенное имущество ФИО2 сложил в обнаруженный в доме пакет, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО2 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, которое спрятал по месту своего проживания: <адрес>. В результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 14.09.2019 не признал, по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 25.10.2019 вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 14.09.2019 его сожительница Свидетель №4 ушла в магазин, вернулась домой вместе с Потерпевший №1, у которой в руках был пакет. Все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 предложила подсоединить к их телевизору ее приставку, которая была у нее с собой. Когда стали подсоединять приставку, то выяснилось, что нет блока питания. Когда он пошел в магазин, то после зашел в дом Потерпевший №1, взял блок питания, вернулся домой, где все вместе продолжили распивать спиртное. Потом Потерпевший №1 ушла домой, при этом забрала с собой пакет с приставкой. На следующее утро Потерпевший №1 снова пришла к ним, спрашивала свою приставку. Он сказал, что та накануне сама забрала приставку, когда уходила домой. Потерпевший №1 ушла, а через некоторое время к нему приехал Свидетель №1, потребовал отдать приставку. На поленнице он увидел пакет с телевизионной приставкой Потерпевший №1, отдал приставку Свидетель №1. Хищение телевизионной приставки (ресивера) из дома Потерпевший №1 он не совершал, потерпевшая Потерпевший №1 сама принесла приставку к нему домой. 25.10.2019 около 23:00 он проходил мимо <адрес>, решил совершить хищение из этого дома. Он прошел во двор, выставил оконную раму, через образовавшийся проем с целью хищения проник в дом. Из дома похитил телевизор и DVD-проигрыватель. С похищенным имуществом ушел домой.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.165-167, 175-176 т.1, л.д.4-6, 39-41, 154-156 т.2 – протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого).

В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. В том числе были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с участием защитника.

На предварительном следствии ФИО2 пояснял, что 14.09.2019 он вместе с сожительницей находился дома, распивали спиртное. Около 14:00 Свидетель №4 пошла в магазин за спиртным. Около 16:00 Свидетель №4 пришла домой вместе с Потерпевший №1, они стали втроем распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то он решил сходить в магазин купить еще спиртное. Когда он шел по дороге в магазин, то в этот момент у него возник умысел проникнуть в дом, где проживает Потерпевший №1 с целью похитить цифровую приставку для телевизора, так как в ходе распития спиртного он слышал, как Свидетель №4 говорила, что у Потерпевший №1 дома есть цифровая приставка для телевизора. Он через огород прошел во двор дома, где проживает Потерпевший №1, ворота со стороны огорода были открыты, подошел к дому, входная дверь в дом была также открыта, он зашел в дом и прошел в комнату. В комнате на телевизоре он увидел цифровую приставку с антенной, которую сложил в пакет, пакет взял в доме около печки. После чего вышел из дома с пакетом, внутри которого находилась приставка. Из дома вышел также через ворота со стороны огорода. На улице он увидел соседа, который живет рядом с Потерпевший №1. Он зашел в магазин, после чего пошел домой. Придя домой, пакет с приставкой он убрал в сторону, чтобы Потерпевший №1 не заметила. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла домой, а он стал подключать приставку к телевизору, но не смог подключить и лег спать. Около 19:00 к ним пришла Потерпевший №1, и, увидев свою приставку, стала забирать ее, но он не отдал приставку. На следующий день утром приехал сосед Потерпевший №1, которого он видел, когда выходил из ее дома, и потребовал вернуть приставку. Он зашел в дом, взял приставку и передал ее соседу Потерпевший №1, после чего тот уехал. Вину в совершении преступления признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от 14.09.2019

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности жилой дом по адресу <адрес> ул.<адрес> 4 <адрес>. В начале сентября 2019 года сосед Свидетель №1 подарил ей приставку для телевизора стоимостью 1270 рублей. 14.09.2019 днем она находилась в гостях у Свидетель №4 и ФИО2, употребляли спиртное, во время распития ФИО2 уходил в магазин за спиртным. Когда вернулась домой, то обнаружила, что отсутствует приставка к телевизору. Она предположила, что совершить хищение мог ФИО2, так как днем Свидетель №4 интересовалась у нее приставкой. Она пришла к ним домой, где увидела на тумбе свою приставку. Она хотела забрать свою приставку, но ФИО2 приставку ей не отдал. О хищении приставки она сообщила соседу Свидетель №1, который на следующий день утром забрал приставку у ФИО2. Впоследствии приставку у Свидетель №1 изъяли сотрудники полиции. Сама она приставку ни ФИО2, ни его сожительнице Свидетель №4 не отдавала, сама приставку в дом к ФИО2 не приносила. Оснований для оговора ФИО2 у нее нет. Просит вернуть ей вещественные доказательства: приставку, коробку и блок питания, передав указанное имущество Свидетель №1. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 09.09.2019 он приобрел для Потерпевший №1 телевизионную приставку - ресивер «Eplutus DVB-128T» за 1270 рублей. Примерно через неделю он находился дома, и увидел, что из ворот дома, где проживает Потерпевший №1, вышел ранее ему незнакомый мужчина - подсудимый ФИО2 с пакетом в руках. В этот же день вечером Потерпевший №1 пожаловалась, что у нее из дома похитили приставку. На следующий день утром он приехал по адресу, указанному Потерпевший №1, забрал у ФИО2 приставку. Впоследствии приставку и коробку от приставки у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем ФИО2 по адресу <адрес>. 14.09.2019 распивала спиртное дома у Потерпевший №1, видела приставку для телевизора. Она попросила у Потерпевший №1 данную приставку, чтобы проверить работает ли телевизор у нее дома. Потерпевший №1 ответила отказом. Через некоторое время они пошли к ним домой, где вместе с ФИО2 втроем распивали спиртное. В ходе распития она говорила, что видела в доме у Потерпевший №1 приставку для телевизора. Затем ФИО2 сходил в магазин. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла домой. На следующий день обнаружила у них дома блок питания. Она не видела, чтобы при ней Потерпевший №1 брала приставку и приносила к ним домой.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ПП № (дислокация п.г.т. Новоуткинск) ФИО11 от 14.09.2019 (л.д.41 т.1) 14.09.2019 в 19:00 в дежурную часть ПП № поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее украли цифровую приставку к телевизору.

Согласно заявлению от 17.09.2019 (л.д.42 т.1) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14.09.2019 в период с 12:00 до 19:00 проник в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу <адрес> ул.<адрес><адрес><адрес>, откуда похитил телевизионную приставку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2019 (л.д.56-64 т.1) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес><адрес> зафиксировано место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2019 (л.д.65-71 т.1) осмотрен крытый двор <адрес> (по месту жительства свидетеля Свидетель №1), изъят ресивер с проводами (телевизионная приставка), картонная коробка от ресивера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2019 (л.д.72-78 т.1) осмотрен жилой дом по адресу <адрес> (по месту жительства ФИО2), изъят блок питания черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.11.2019 (л.д.235-236 т.1) осмотрен ресивер «Eplutus DVD-128Т», картонная коробка (упаковка) от ресивера, блок питания «Eplutus DVD-128Т».

По эпизоду от 25.10.2019

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности жилой дом по адресу <адрес>. 26.10.2019 ей позвонила сестра Свидетель №3 и сообщила, что в ее дома со стороны огорода выставлена оконная рама, совершено проникновение и хищение имущества из дома. Муж сестры Свидетель №2 сходил в ее дом и сделал видеозапись осмотра дома, после чего прислал ей на электронную почту. Она, просмотрев видеозапись, обнаружила, что из дома из большой комнаты похищен телевизор марки «Сокол», DVD-проигрыватель и провода. Реальная стоимость имущества с учетом износа ей неизвестна. Телевизор она оценивает в 3000 рублей, DVD-проигрыватель – в 2000 рублей, провода материальной ценности не представляют. Похищенное имущество в ходе следствия ей возвращено. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что утром 26.10.2019 ему позвонил сосед и сообщил, что в доме сестры его жены Потерпевший №2 отсутствует оконная рама. Он пришел к дому и увидел, что выставлена оконная рама со стороны огорода. Внутри дома был беспорядок, холодильник и плита сдвинуты с места. Он сделал видеосъемку обстановки в доме и отправил видеозапись Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.146-147 т.1), где давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ПП № (дислокация п.г.т. Новоуткинск) ФИО12 от 27.10.2019 (л.д.79 т.1) 27.10.2019 в 08:54 в дежурную часть ПП № поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у нее из дома по адресу <адрес> украли телевизор и видеоплеер.

Согласно заявлению от 27.10.2019 (л.д.80, 88 т.1) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14.09.2019 в период с 20.10.2019 по 27.10.2019 похитил из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу <адрес> телевизор «Сокол» и приставку DVD.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2019 (л.д.91-97 т.1) и протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2019 (л.д.135-136 т.2) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зафиксировано место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2019 (л.д.98-103 т.1) осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> (по месту жительства ФИО2), изъят телевизор марки «Сокол», DVD-плеер.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.11.2019 (л.д.235-236 т.1) осмотрен телевизор марки «Сокол» и DVD-проигрыватель «ТСL».

Согласно справке-расчету о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества от 10.12.2019 ИП ФИО13, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, (л.д.124 т.20 с учетом износа стоимость телевизор марки «Сокол» составляет 833 рубля, а DVD-проигрывателя «ТСL» 367 рублей.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 (начальник ПП № (дислокация п.г.т. Новоуткинск) ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании пояснил, что работал по материалу по факту хищения телевизионной приставки из дома потерпевшей Потерпевший №1, брал объяснение с ФИО2. При даче объяснения ФИО2 был в адекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Какое-либо давление на ФИО2 он не оказывал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2019 года была свидетелем того, как начальник ПП № <адрес> ОМВД России по <адрес> ФИО14 забирал ФИО2 в пункт полиции. При этом ФИО2 был в нормальном, адекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения по эпизоду от 25.10.2019 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия и изъятия в доме у ФИО2 похищенного имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Первоуральска Роготнева Н.С. в соответствии со ст.246 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации измененила обвинение в отношении подсудимого ФИО2 по эпизоду от 25.10.2019 в части стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного хищением. Государственным обвинителем указано, что в ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшей Потерпевший №2 документы, устанавливающие стоимость имущества, отсутствуют, размер причиненного материального ущерба она указала самостоятельно и в настоящее время его определить не может. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка о рыночной стоимости имущества с учетом износа, которая не оспаривается потерпевшей, составленная по поручению следователя ИП ФИО13, имеющим аттестат в области оценочной деятельности. Согласно справке от 10.12.2019 стоимость телевизора марки «Сокол» с учетом износа составляет 833 рубля, а DVD-проигрывателя - 367 рублей. Соответственно, общая сумма материального ущерба, причиненного хищением, составила 1200 рублей.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, в судебном заседании установлено, что 25.10.2019 ФИО2 незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2 телевизор марки «Сокол» стоимостью 833 рубля, DVD-проигрыватель «TCL» стоимостью 367 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения по эпизоду от 14.09.2019 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия и изъятия похищенного имущества. Указанные доказательства полностью согласуются между собой. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает достоверными. Показания потерпевшей последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не установлено. Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что сама она приставку в дом к ФИО2 не приносила, о хищении сразу сообщила соседу Свидетель №1 и в полицию. Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что не видела, чтобы Потерпевший №1 сама приносила к ним в дом приставку от телевизора, а на ее просьбу дать ей приставку потерпевшая ответила отказом.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании по эпизоду от 14.09.2019 суд относится критически, считает эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. За основу при постановлении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления по эпизоду от 14.09.2019 суд берет показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании. Показания ФИО2 в ходе следствия были последовательны и непротиворечивы, эти показания полностью согласуются с другими доказательствами. Поэтому суд считает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по эпизоду от 14.09.2019, достоверными. В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием защитника. В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что 14.09.2019 с целью хищения незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил телевизионную приставку.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что начальник пункта полиции 6 ФИО14 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, во время доставления в пункт полиции и в ходе взятия объяснений ФИО2 находился в нормальном, адекватном состоянии, давление на него не оказывалось.

Стоимость ресивера марки «Eplutus DVB-128T», размер причиненного хищением ущерба подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, который приобретал в сентябре 2019 года для потерпевшей указанный ресивер.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 14.09.2019 ФИО2 незаконно проник в <адрес><адрес> по <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 ресивер марки «Eplutus DVB-128T» стоимостью 1270 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение по обоим составам преступлений. Согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно с целью хищения проник в жилые <адрес><адрес> по <адрес> и № по <адрес>, откуда совершил тайные хищения чужого имущества. Согласно показаниям потерпевших, протоколам осмотров места происшествия дома, из которых были совершены хищения имущества, являются жилыми.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 14.09.2019 и по эпизоду от 25.10.2019 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений против собственности. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На момент совершения преступлений ФИО2 два раза был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2009 и от 14.04.2016), совершил тяжкие преступления. В соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Соответственно, в отношении подсудимого ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных и достоверных доказательств того, что на совершение ФИО2 преступлений повлияло состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не добыто.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от 25.10.2019, явку с повинной по эпизоду от 25.10.2019, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам от 14.09.2019 и от 25.10.2019, состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие тяжкого заболевания) и состояние здоровья его родственников. Также суд учитывает, что причиненный хищениями ущерб фактически возмещен, так как похищенное имущество в ходе предварительного следствия было изъято и возвращено потерпевшим.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, во время отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с положениями ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Также не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст.76 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, суд считает, что имеется высокий риск того, что подсудимый может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства телевизор «Сокол» и DVD-проигрыватель «TCL» следует оставить у потерпевшей Потерпевший №2, ресивер «Eplutus DVD-128Т» с проводами, картонную коробку (упаковку) от ресивера, блок питания «Eplutus DVD-128Т» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, передав по ее ходатайству Свидетель №1

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимый ФИО2 против взыскания процессуальных издержек не возражает. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.09.2019), ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25.10.2019).

Назначить ФИО2 наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.09.2019) в виде двух лет лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25.10.2019) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.10.2019 по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 27.10.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу телевизор «Сокол» и DVD-проигрыватель «TCL» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Вещественные доказательства по уголовному делу ресивер «Eplutus DVD-128Т» с проводами, картонную коробку (упаковку) от ресивера, блок питания «Eplutus DVD-128Т», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Первоуральску (квитанции (расписки) №№, № от 04.12.2019) – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, передав по ее ходатайству Свидетель №1, проживающему: <адрес><адрес>, тел. №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.