Решение № 2-2106/2024 2-2106/2024~М-1854/2024 М-1854/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2106/2024

дело №2-2106/2024

03RS0044-01-2024-002540-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителей истца ООО «Тоско» М.А., Л.Д.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоско» к А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, по договору поставки, убытков, об обязании предоставить паспорт качества на изготовление деталей навеса, об обязании предоставить счет-фактуру на аванс, о предупреждении о наложении денежного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тоско» (далее по тексту АО «Тоско») обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, по договору поставки, указывая в обоснование, что между АО «Тоско», указывая в обоснование, что между АО «Тоско» и А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альянс» (должник) его обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с кредитором. Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тоско» и ООО «Альянс» последний обязался в обусловленные сроки изготовить и установить металлоконструкцию с арочной кровлей, а заказчик обязался оплачивать за каждый этап изготовления и установки навеса. Компания ООО «Альянс» по договору подряда должна была установить навес в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязанностей не исполнила, тем самым нарушила главные условия договора подряда. Согласно п. 2.5 договора подряда заказчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачен подрядчику аванс за первый этап в размере 502460 руб. Истец в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ считает необходимым заявить о взыскании штрафа и пени по договору подряда, исходя из расчета: 502460 руб. х 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 191154,72 руб. До настоящего времени третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору подряда. Ответчик А.И. является генеральным директором ООО «Альянс». АО «Тоско» было направлено уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности. ООО «Альянс» требование о возмещении задолженности добровольно не удовлетворило. Также были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается встречей ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО «Альянс» на территории Иглинского весового завода, но договоренность между сторонами не достигнута. По настоящее время навес подрядчиком не изготовлен и не установлен. Таким образом, истец считает, что задолженность за неисполнение ООО «Альянс» обеспеченного поручительством обязательства в размере 814598,72 руб. должна быть возложена на ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 814598,72 руб. в связи с неисполнением ООО «Альянс» обязательств, обеспеченных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, ссылаясь в обоснование, что должнику была направлена досудебная претензия по договору подряда - Должником претензия оставлена без ответа. Истец направил должнику письмо-требование о добровольном погашении задолженности, вытекающих из договора подряда во избежание судебных разбирательств. Должник требование истца проигнорировал. Только после отправки претензии и требования об оплате задолженности истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании долга, штрафа за не выполнение договора подряда и пени за нарушение сроков, предусмотренных договором подряда. Должником исковые требования истца добровольно не исполнены. Истцом при этом полностью был соблюден досудебный порядок урегулирования проблемы неисполнения должником договора подряда. Обязательства должника по договору поставки не были им своевременно исполнены, оплата поставленного металла должником произведена вместо 9 августа только ДД.ММ.ГГГГ путём зачёта взаимных требований. Истец по договору поставки передал в собственность должнику товар на сумму 100 496,01 руб. Согласно п. 2.1 Договора поставки покупатель (должник) обязуется оплатить товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней. Однако должник по договору поставки полученный металл оплатил путём передачи истцу изготовленных деталей навеса только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.9 Договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период отсрочки платежа указанной в п. 2.3. настоящего договора 0%; при оплате товара по истечении срока указанного в п. 2.3. настоящего договора 20% годовых от стоимости неоплаченного товара. Указанная процентная ставка начисляется за весь период пользования денежными средствами Поставщика (Истца) по дату исполнения платежа. Согласно п. 7.2: за просрочку оплаты, выборки или иной приемки товара Покупатель (Должник) уплачивает Поставщику (Истцу) пени в размере 0,06% от просроченной суммы или от стоимости невыбранного/непринятого в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, по Договору поставки сумма процентов коммерческого кредита составляет 1 098,32 руб., сумма пени за просрочку оплаты составляет 1206 руб. ДД.ММ.ГГГГ ода в процессе переговоров истца и должника, направленных на примирение и урегулирование спора миром была достигнута устная договорённость о сроках завершения работ в цеховых условиях и передаче должником изготовленных им деталей конструкции навеса истцу для сборки металлокаркаса Навеса уже на территории истца. В ходе переговоров для достижения договоренности о передаче деталей металлоконструкции, изготовленных по Договору подряда, выяснилось, что Должник имеет задолженность по арендной плате своему арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ Должник обратился к Истцу письмом с просьбой оплатить за него задолженность по арендной плате его Арендодателю (АО «Иглинский весовой завод, далее АО «ИВЗ»), чтобы завершить оставшиеся сварочные работы и выполнить антикоррозионную обработку металлоизделий. Истцом был подготовлен проект договора Цессии для уступки АО «ИВЗ» Истцу права требования части долга Должника. Однако АО «ИВЗ» отказалось от переуступки долга Должника, и договор Цессии не был подписан. Арендодатель Должника (АО «ИВЗ»), пользуясь тем, что именно он регулирует пропускной режим на свою территорию, без оплаты Должником арендной платы категорически отказывал во въезде автотранспорта для вывоза деталей конструкции. В связи со сложившейся «патовой» ситуации Истец был вынужден принять решение в счёт оплаты следующего аванса за сборку металлокаркаса навеса по договору подряда оплатить часть долга должника по арендной плате. С целью получения разрешения на вывоз деталей металлоконструкции Истец оплатил по письму Должника в АО «ИВЗ» сумму 150 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник передал истцу изготовленные изделия (фермы и опорные стойки). Сторонами стоимость изготовленных деталей была согласована в размере 602956,01 руб. Кроме того, обязанность по доставке изготовленных металлоконструкций на место сборки металлоконструкции Навеса согласно п. 3.1.1 Договора подряда была возложена на должника. В связи с отсутствием денежных средств у должника истец был вынужден принять решение о вывозе изготовленных деталей за собственный счёт. Стоимость услуг по доставке составила 18 000,00 руб. и была оплачена истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в процессе получения и погрузки, изготовленных должником деталей Навеса, в заказанный автотранспорт, истец обнаружил, что антикоррозионная обработка деталей выполнена только частично. Должник объяснил этот факт отсутствием грунтовки и краски, сообщил устно истцу, что краска должником оплачена и будет передана истцу. Истец был вынужден завершать антикоррозионную обработку деталей навеса своими силами и за свой счёт. Истец оценивает стоимость антикоррозионной обработки деталей в 1 461,66 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки в размере 150000 руб., сумму штрафа за невыполнение договора подряда в размере 120 984 руб., сумму пени за нарушение сроков поставки и выполнения работ по Договору подряда в размере 297620,64 руб.; сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 1098,32 руб., сумму пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере 1 206 руб., сумму стоимости услуги по доставке в размере 18 000 руб., сумму стоимости антикоррозионной обработки деталей в размере 1461,66 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, просил суд обязать ответчика предоставить паспорта качества на изготовленные детали навеса, предупредить ответчика, что в случае неисполнения ответчиком данной обязанности, на ответчика будет наложен денежный штраф в размере на усмотрение суда, а также обязать ответчика предоставить счет-фактуру на аванс, уплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № и предупредить ответчика, что в случае неисполнения ответчиком данной обязанности, на ответчика будет наложен денежный штраф в размере на усмотрение суда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика солидарно с ООО «Альянс» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки в размере 150000 руб., сумму штрафа за невыполнение договора подряда в размере 120 984 руб., сумму пени за нарушение сроков поставки и выполнения работ по Договору подряда в размере 297620,64 руб.; сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 1098,32 руб., сумму пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере 1 206 руб., сумму стоимости услуги по доставке в размере 18 000 руб., сумму по усилению металлоконструкции с арочной кровлей в размере 17 242 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, просил суд обязать ответчика предоставить паспорта качества на изготовленные детали навеса, предупредить ответчика, что в случае неисполнения ответчиком данной обязанности, на ответчика будет наложен денежный штраф в размере на усмотрение суда, а также обязать ответчика предоставить счет-фактуру на аванс, уплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № и предупредить ответчика, что в случае неисполнения ответчиком данной обязанности, на ответчика будет наложен денежный штраф в размере на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела представители истца АО «Тоско» М.А., Л.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик А.И., представитель третьего лицо ООО «Альянс» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тоско» (заказчик), с одной стороны, и А.И. (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить из материалов подрядчика и установить на объекте заказчика (открытая площадка), находящегося по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, временное сооружение – навес – металлоконструкцию с арочной кровлей для защиты ТМЦ заказчика, хранящихся на открытой площадке от атмосферных осадков (дождь, снег) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №) в комплектации, параметрах, площади и стоимости, определяемой согласно настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленное и установленное подрядчиком на объекте заказчика сооружение, согласно условий настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке сооружения в следующие сроки: дата начала – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена настоящего договора составила 1209840 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость договора, указанного в п. 21. Является окончательной и изменению не подлежит. Срок и порядок оплаты изготовления, доставки и монтажа конструкций на объект заказчика, согласованы сторонами в графике платежей (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств ООО «Альянс» перед АО «Тоско» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Тоско» и А.И. был заключен договор поручительства №, по условиям которого А.И. (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Альянс» его обязательств по договору перед кредитором.

Срок, в течение которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору, истекает до полного исполнения должником своих обязательств (п.3.1).

В счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альянс» оплатило ООО «Альянс» денежную сумму в размере 502460 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тоско» направило в адрес ООО «Альянс» уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате аванса в размере 502460 руб. и выплате штрафа в размере 120984 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 108885 руб., всего 853313,60 руб.

В связи с неисполнением требований АО «Тоско» обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору 502460 руб., штрафа в размере 120984 руб., пени в размере 191154,72 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 26 сентября 2024 года исковое заявление АО «Тоско» было принято к производству Арбитражного суда РБ.

В рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом РБ сторонами были предприняты меры для мирного урегулирования спора, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» передал истцу изготовленное изделие (фермы и опорные стойки). Сторонами стоимость изготовленных деталей была согласована в размере 602956,01 руб.

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Альянс» и АО «Тоско», из которого следует, что стороны согласовали задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком и третьим лицом сумма задолженности не оспорена.

Данных о том, что ООО «Альянс» на момент рассмотрения спора произвел оплату задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик А.И. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед АО «Тоско» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ст. 363 ГК РФ полагает возможным взыскать с него в солидарном порядке задолженность по договору подряда в размере 150000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в размере всей суммы, причитающейся кредитору по договору, определяемой на момент предъявления требования, включая сумму основного долга, неустойку, проценты по просроченной задолженности, возмещение издержек кредитора по взысканию долга, а также иные возможные расходы.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий, указанных в п. 2.3 настоящего договора, заказчик имеет право отказаться от выполнения своих обязательств по настоящему договору, потребовать от подрядчика возврата уплаченной заказчиком суммы предоплаты, а также потребовать от подрядчика выплаты заказчику штрафа, в размере 10% от стоимости конструкций и работ, указанных в приложении №. При получении подрядчиком письменного требования заказчика о возврате суммы предоплаты и уплате штрафа на основании настоящего пункта, подрядчик обязан удовлетворить это требование в течение 5 банковских дней с даты получения требования от заказчика (п.2.4).

Согласно п. 5.6 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока поставки и монтажа конструкций, указанного в п. 2.7 настоящего договора, свыше 15 дней календарных дней, при условии своевременной оплату заказчиком суммы предоплаты, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнут настоящий договора, письменно уведомив об этом подрядчика, потребовать от подрядчика возврата всех ранее перечисленных заказчиком подрядчику, согласно соответствующему Приложению, денежных средств, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа, в размере 10% от суммы, указанной в соответствующих приложениях №№,4. Подрядчик обязан в случае, указанном в настоящем пункте возвратить заказчику полученные ранее от него согласно соответствующим приложениям №, 4, 5 денежные средства, а также штраф, указанный в настоящем пункте, не позднее 5 банковских дней, с даты получения от заказчика уведомления о расторжении настоящего договора и требования об уплате штрафа.

Судом установлено, что ООО «Альянс» было допущено нарушение условий договора подряда, стало быть, требования истца о взыскании с поручителя суммы штрафа на основании п. 2.4, 5.6 договора подряда являются обоснованными.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с А.И., как с поручителя ООО «Альянс», суд исходит из следующего расчета: 1209840 руб. (цена изделия) х 10% = 120984 руб.

Таким образом, с ответчика А.И. в пользу АО «Тоско» подлежит взысканию штраф в связи с нарушением условий договора подряда в размере 120984 руб.

Положениями п. 5.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и выполнения работ по монтажу конструкций, указанных в п. 2.7 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости конструкций и работ по их монтажу, указанных в Приложениях №№, 4, 5 за каждый календарных день просрочки подрядчиком выполнения обязательств (п.).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, со стороны ООО «Альянс» допущено нарушение сроков выполнения работ, обязательства частично исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает, что у истца имеются правовые основания для заявления требований о взыскании с ответчика в солидарном порядке, предусмотренного условиями договора подряда пени в размере 0,2% от стоимости конструкция и стоимости работ.

С учетом изложенного расчет пени представляется следующим: 1209840 руб. х 0,2% х 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 295200,96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, положениями п.п. 3.1.1 договора подряда на ООО «Альянс» была возложена обязанность по доставке металлоконструкции на место сборки.

Однако, данное обязательство подрядчиком не было выполнено. В связи с чем, АО «Тоско» произвело доставку изделия на место сборки за свой счет, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по условиям договора поручения А.И. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором по иным возможным расходам, суд полагает, что расходы истца по доставке металлоконструкции в размере 18000 руб. также подлежат взысканию с А.И. в пользу ситца в солидарном порядке.

По этим же основаниям суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с усилением металлоконструкции с арочной кровлей в размере 17242 руб., поскольку как следует из материалов дела в связи с снижения прочности конструкции, истец был вынужден произвести усиление металлоконструкции с арочной кровлей на указанную сумму, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований о взыскании с ответчика А.И. суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 1098 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере 1206 руб. истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тоско» и ООО «Альянс» был заключен договор поставки №.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тоско» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трубы профильные, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации.

Согласно п. 2.9 договора поставки товар по настоящему делу поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период отсрочки платежа, указанной в п.2.3 настоящего договора 0%; ври оплате товара по истечении срока указанного в п. 2.3 настоящего договора 10% годовых от стоимости неоплаченного товара. Указанная процентная ставка начисляется за весть период пользования денежными средствами поставщика по дату исполнения платежа.

Согласно п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты, выборки или иной приемки товара покупатель (должник) уплачивает поставщику пени в размере 0,06% от просроченной суммы или от стоимости невыбранного/непринятого в срок товара за каждый день просрочки.

На основании того, что ООО «Альянс» осуществило оплату по договору поставки в размере 100496,01 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел расчет процентов коммерческого кредита в размере 1098,32 руб., исходя из расчета: 100496,01 руб. х 20% /366 х 20, и сумму пени за просрочку оплаты в размере 1206 руб., исходя из расчета: 100496,01 руб. х 0,006%х20.

Указанные суммы истец просит взыскать с А.И., как поручителя ООО «Альянс».

Вместе с тем, суд полагает, что обязательства А.И. перед АО «Тоско» возникают лишь на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А.И. принял на себя обязательства по исполнению ООО «Альянс» обязательств перед кредитором АО «Тоско» на основании договора подряда.

Каких-либо данных о том, что А.И. является поручителем ООО «Альянс» и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании А.И. предоставить паспорт качества на изготовление детали навеса, о предупреждении его о наложении денежного штрафа в размере на усмотрение суда в случае неисполнения данного обязательства об обязании предоставить счет-фактуру на аванс, уплаченный истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о предупреждении о наложении денежного штрафа на усмотрение суда в случае неисполнения данного обязательства поскольку эти требования, по сути, предъявлены к А.И., как генеральному директору ООО «Альянс», то есть к юридическому лицу.

Предметом же рассмотрения суда по настоящему делу являются обязательства А.И., как физического лица, принявшего на себя обязательства юридического лица по договору подряда.

При этом АО «Тоско» не ограничено права обращения с соответствующим иском непосредственно к юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «Тоско» в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования АО «Тоско» удовлетворены в процентном соотношении 99% (601429,96 руб. из 606160,96 руб.), то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тоско» удовлетворить частично.

Взыскать с А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., штраф в размере 120984 руб., пени за нарушение сроков поставки и выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295200 руб. 96 коп., убытки в связи с оплатой услуг по доставке металлоконструкции в размере 18000 руб., убытки, понесенные в связи с усилением металлоконструкции с арочной кровлей в размере 17242 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тоско» к А.И. о взыскании задолженности о взыскании по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 1098 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере 1206 руб., об обязании предоставить паспорт качества на изготовление детали навеса, о предупреждении о наложении денежного штрафа в размере на усмотрение суда в случае неисполнения данного обязательства, об обязании предоставить счет-фактуру на аванс, уплаченный истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о предупреждении о наложении денежного штрафа на усмотрение суда в случае неисполнения данного обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2024 года.