Решение № 2-2078/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-2078/2025;)~М-1828/2025 М-1828/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2078/2025

Дело № 2-63/2026

74RS0029-01-2025-003091-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска к ФИО1 об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок установить размер судебной неустойки в размере 1000, 00 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 12.01.2010 года. Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 06.12.2010 года <адрес> был признан аварийным, согласно постановлению от 14.08.2017 года снесен. В рамках программы по расселению аварийного <адрес> для ФИО1 было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно отказывалась от осмотра предоставляемого жилого помещения, самостоятельно отселилась из аварийного жилого помещения, что подтверждается актами. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.12.2017 года было удовлетворено требование администрации о выселении ФИО1 из ком.№ <адрес> в ком.№ <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> однако до настоящего времени договор не заключен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2.(доверенность от 08.04.2025 года) поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она имеет право на отдельное жилое помещение, комната на 12-ом участке ее не устраивает, так как она не пригодна для проживания, соседями по комнате является многодетная семья. Кроме того, администрацией при предоставлении жилого помещения не учтено, что в <адрес> по <адрес>, она имела право на две комнаты № и №.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, ФИО2.(доверенность от 28.02.2023 года) поддержала заявленные требования, суду пояснила, что Комитет в настоящее время является лицом, уполномоченным на заключение договора социального найма от имени администрации г. Магнитогорска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 N 21-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит исключительно компенсаторный характер. Целью законодателя в данном случае выступает не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Постановление от 25 апреля 2023 года N 20-П; определения от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О, от 31 мая 2022 года N 1303-О и др.).

В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 N 21-П указано, что же касается обстоятельств, формирующих субъективное мнение гражданина по поводу равнозначности или неравнозначности предлагаемого ему для переселения жилого помещения (например, по поводу его планировки, местоположения, близости объектов социальной инфраструктуры и др.), то им, как правило, не придается правовое значение. Это объясняется тем, что обеспечение нуждающихся граждан жилыми помещениями осуществляется в условиях ограниченности публичного жилищного фонда и бюджетных средств на его расширение, в связи с чем удовлетворение всех подобных притязаний зачастую заведомо невозможно.

Из абзацев 6, 7 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 N 21-П следует, что Немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.

Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года N 34-П, обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования администрации города Магнитогорска о выселении ФИО1 из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> ком. 1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы истца о нарушении ее прав при предоставлении комнаты по адресу: <адрес> являлись предметов рассмотрения в рамках гражданского дела о выселении ответчика с предоставлением другого жилого помещения.

Доводы ответчика о непригодности спорного помещения для проживания опровергается актом от 14.01.2026 года с приложенными фотографиями ( л.д.137-148).

Ссылка ФИО1 о наличии у нее права на предоставление другого жилого помещения, поскольку при решении вопроса о предоставлении комнаты не учтено, что ответчик имела право на две комнаты, также не состоятельна, поскольку жилое помещение для предоставления по договору найма в порядке ст.86 Жилищного кодекса РФ определено решением суда, исковых требований в порядке ст.137 ГПК РФ ответчиком не заявлено, не смотря на разъяснение указанного права судом.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 N 21-П требование администрации г. Магнитогорска об обязании ответчика заключить договор найма подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спорных правоотношении суд устанавливает срок для исполнения решения - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу для решения вопроса о заключении договора социального найма.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма признается судом разумной и соответствующей интересам обеих сторон, при этом не создаст на стороне истца обогащения.

Оснований для установления размера неустойки в заявленном истцом размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 заключить с комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать ФИО1 (№) в пользу администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленин6ский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.02.2026 года.

Судья: