Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024~М-1228/2024 М-1228/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1506/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2013 года, взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор <***> от 04.03.2013 г. на сумму 150 757,00 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 44.90% годовых. Денежные средства в размере 130 000 рублей получены Заемщиком перечислением на его счет, что подтверждается представленной истцом выпиской. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 9 672,93 рубля. Однако, в нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, 04.05.2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.06.2014 года. Согласно расчета задолженности по состоянию на 19.06.2024 г., задолженность Заемщика по Договору составляет 93 397,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 66 410,47 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования – 14 281,24 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 560,37 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности кредитному договору в размере 93 397,08 рублей, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 001,91 рубль.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор <***> от 04.03.2013 г. на сумму 150 757,00 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 44.90% годовых. Денежные средства в размере 130 000 рублей получены Заемщиком перечислением на его счет, что подтверждается представленной истцом выпиской. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 9 672,93 рубля. Однако, в нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, 04.05.2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.06.2014 года.

Согласно исследованного в судебном заседании расчета задолженности по состоянию на 19.06.2024 г., задолженность Заемщика по Договору составляет 93 397,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 66 410,47 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования – 14 281,24 рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 560,37 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока

исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как установил суд, 04.05.2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга в срок до 03.06.2014 года, что отражено в исковом заявлении.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 03.06.2014 года.

В п.п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд считает установленным, что поскольку имел место факт досрочного востребования всей суммы кредита, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №2168604197 от 04.03.2013, истек 03.06.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, судебный приказ был отменен 13.02.2020 года определением мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности и не повлиял на его течение.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015г. №43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2013 года, взыскании уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Кореновского

районного суда О.А. Ус