Апелляционное определение № 33-37771/2025 33-4028/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-4028/2026 (33-37771/2025;

2-2657/2025)

УИД – 23RS0040-01-2025-002245-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 20245 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. Связи с отказом СТОА в осуществление ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей. Не согласившись с осуществлением выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ФИО1 направил претензию, по результатам которой доплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков в размере 475 951,72 рублей, неустойку за период с 20.08.2024г. по 30.03.2025г. в размере 371 000 рублей, штраф в размере 237 975, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 657 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма убытков 475 951,72 рублей, неустойка за период с 20.08.2024г. по 30.03.2025г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 237 975, 86 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 14 399 рублей.

Оспаривая выводы суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что убытки не могут превышать лимита страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ........, причинен вред автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак ........, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ........ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

01.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак ........

11.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомил ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

04.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО5 получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> в связи с тем, что СТОА не имеет возможности отремонтировать указанный автомобиль в установленный законом срок, рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.09.2024 г. уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

11.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №948661.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ........, ФИО1 обратился в ООО «СКСЭК».

Согласно Экспертному заключению № 85.6105 от 12.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ........ по ценам РСА с учетом износа составляет 314 284 рублей, без учета износа – 549 176 рублей.

20.11.2024 г. ФИО1 обратился с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

16.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160901, а также компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 343 рубля, что подтверждается платежным поручением № 160291, а также выплату неустойки в размере 15 844 рубля с удержанием НДФЛ в сумме 2 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160688.

24.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило неустойку в размере 13 156 рублей с удержанием НДФЛ в сумме 1 966 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35389

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-6269/5010- 008 от 24.02.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании Экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 11.02.2025г. № У- 25-6269/3020-004 и Экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 13.02.2025г. № У-25-6269/3020-006.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, представив рецензию эксперта-техника ФИО6 согласно которой Экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» являются неверными, необъективными.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «АУРА».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АУРА» №А-260-25 от 07.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> согласно положений Единой Методики №755-П с учетом износа составляет 313 853, 04 рублей, без учета износа – 548 423, 36 рублей.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 174 605, 32 рублей, без учета износа – 555 351, 72 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, возложил ответственность по возмещению потерпевшему убытков, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 475 951,72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков, однако не может согласиться с определенным судом размером.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять судебной экспертизе ООО «АУРА» №А-260-25 от 07.07.2025 г. у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 21.08.2025 г., выводы которой повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования недостоверности выводов судебной экспертизы.

Судебной коллегией учитывается, что представленная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, связи с чем, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии исследования и характеристик повреждений, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперт изучив материал гражданского дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, составив графическую модель столкновения транспортных средств, произведя масштабное сопоставление пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024 г. транспортное средство истца получило повреждения, перечисленные в выводе эксперта (т. 2 л.д. 73-78).

При этом, экспертом подробно исследованы следообразование повреждений, приведены фотоматериалы (т. 2 л.д. 75-77).

Доводы апеллянта о необоснованной замене деталей транспортного средства истца, в том числе диска заднего правого колеса несостоятельны, поскольку эксперт учитывая, что производство восстановительного ремонта подлежит без ухудшения его доаварийных качеств, требований завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, которые являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий, пришел к выводу о замене.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «АУРА» №А-260-25 от 07.07.2025 г. недостоверным доказательством не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, в силу следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку необходимо, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя оспариваемое решение в части возложения ответственности по возмещению убытков, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера убытков, поскольку судом не учтено, что при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком, потерпевший в данном случае, обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика – 148 423,36 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой Методикой, определенной судебной экспертизой, за вычетом лимита ответственности страховщика (548 423,36 - 400 000).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, последний выдал бы направление на ремонт в пределах стоимости ремонта в размере 400 000 рублей с доплатой потерпевшего в размере 148 423,36 рублей.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в натуральной форме, следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, выплаченным добровольно страховым возмещением и доплатой стоимости ремонта сверх лимита, которая была бы возложена на потерпевшего в случае выдачи направления на ремонт в пределах лимита ответственности.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 327 534,36 рублей (555 357,72 – 79 400 - 148 423,36), решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения взысканной суммы убытков с 475 951,72 рублей до 327 534,36 рублей.

В связи с тем, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер штрафа также подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства дела, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 200 000 рублей (400 000 рублей (размер страхового возмещения по Единой Методики) x 50%), решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что судом неустойка за период с 20.08.2024 г. по 30.03.2025 г. уменьшена до 300 000 рублей, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки.

При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, а также свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2025 года подлежит изменению в части размера убытков, штрафа, оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 октября 2025 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........13 убытков, штрафа, уменьшить размер убытков с 475 951,72 рублей до 327 534,36 рублей, размер штрафа с 237 975,86 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 4 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова