Решение № 2-3398/2019 2-3398/2019~М-3071/2019 М-3071/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3398/2019

Дело № 2-3398/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 23 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится ей отцом. Отец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности слесаря-ремонтника на ремонтном участке по адресу: <адрес>, промышленная база. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: была запланирована разгрузка с машины четырех станков-термопластавтоматов и установка их в здании №. Для выгрузки станков был заказан автомобильный кран. Утром ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ФИО5 был проведен инструктаж слесарей-ремонтников и водителя автопогрузчика. Слесарю-ремонтнику ФИО4 было дано задание, принести из здания № деревянные бруски размером 100х100 мм для подкладки их под станки. При выгрузке последнего станка, в районе заезда в ворота здания №, станок качнулся и упал на выходящего из здания ФИО4 При помощи погрузчика станок приподняли и извлекли из под него ФИО4 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 были причинены: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой травмы груди, множественные переломы ребер слева и справа по разливным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, ушибы и разрыв легких, разрыв правого желудочка сердца, ушиб сердца, закрытая травма живота, разрыв селезенки и тонкой кишки, закрытый перелом тела 4-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга, полный разрыв лобкового симфиза и левого крестцово - подвздошного сочленения, частичный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, обширное отслоение кожных покровов с подкожно-жировой клетчаткой от подлежащих мышц в поясничной области слева и по центру, кровоподтеки на голове, шее, передней поверхности грудной клетки, животе, нижних конечностей, ушибленная рана в подбородочной области слева, ссадины на левом плече, разрыв кожных покровов и мягких тканей в области промежности, сопровождающиеся внутренним и наружным кровотечениями с развитием острой массивной кровопотери, в результате которой наступила смерть ФИО4 Согласно п.9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования установлены причины несчастного случая, нарушения правил по охране труда: не обеспечение безопасной организации работ, выразившееся в транспортировке станка по наклонной плоскости с использованием транспортной роликовой системы: непринятие мер по исключению прохода людей в опасной зоне транспортировки станка; не проведение слесарям-ремонтникам обучения, проверки знаний, стажировки, инструктажа по охране труда, при проведении такелажных работ по транспортировке. В соответствии с п.10 акта № о несчастном случае нарушение требований охраны труда допустил главный механик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО4 получил производственную травму по вине работника ИП ФИО2- ФИО6 из-за ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, несоблюдения техники безопасности. Истец считает, что возмещение вреда подлежит с ИП ФИО2, как работодателя ФИО5 В обоснование морального вреда истец указывает, что испытала сильный психологический и эмоциональный стресс, психическую травму от произошедшего с ее отцом несчастного случая и от его смерти. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец вынуждена жить с болью от утраты всю жизнь. Осознание необратимости его утраты вызывает у истца сильнейшие нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Пояснила, что с отцом сложились доверительные отношения, отец приходился крестным внучки, дочери истца. Помогал по хозяйству истцу, вместе обрабатывали земельный участок (копали картофель), чинили машину. Отец ежемесячно приобретал для истца и её детей продукты питания. Истец гостила у отца, оставалась на ночь. После смерти отца истец испытывает пустоту, с мамой доверительных отношений не сложилось, переживает по поводу смерти отца, нарушился сон, до сих пор посещает могилу отца, испытывает боль потери близкого человека.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что передав 1 миллион рублей ФИО5 для всей семьи истца, компенсировал моральный вред истцу, связанный с потерей близкого родственника. Пояснил, что в последующем, ФИО5 будет выплачивать ему миллион рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.37-38).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено:

Истец ФИО1 (до брака ФИО7) приходится дочерью ФИО4 (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.24).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 45,47).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности слесаря - ремонтника 4 разряда ремонтного участка (л.д.39), с ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией (л.д.40-41,42,43-44).

ФИО5 является главным механиком ИП ФИО2 (л. д. 33-34).

Из производственной характеристики на ФИО4 слесаря –ремонтника 4 разряда следует, что за время работы нарушений и нареканий по трудовой дисциплине ФИО4 не имел, в коллективе общался с товарищами. В виду того, что выполнять текущий, капитальный и планово-предупредительный ремонт он не мог, из-за недостаточной квалификации и профессиональных навыков в ремонте кузнечно-прессового оборудования, механиком выдавались указания и поручения на работу с низкой квалификацией. Сложными техническими заданиями просил его не озадачивать, личную инициативу старался не проявлять (л.д.91).

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по заданию ИП ФИО2 главный механик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привез на автомобиле из <адрес> четыре станка – термопластаавтомата, которые должны были по договору аренды с ИП ФИО8 эксплуатировать ИП ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была запланирована разгрузка с машины, транспортировка и установка станков в здание №. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в одноэтажном здании № по адресу: <адрес>, промышленная база, где была запланирована разгрузка и установка станков при помощи автомобильного крана. Слесарю - ремонтнику ФИО4 было дано задание, принести из здания № 11 деревянные бруски размером 100х100 мм для подкладки под станки. При перемещении по наклонной поверхности в районе заезда в ворота здания № станок качнулся в левую сторону и упал на выходящего из здания ФИО4 При помощи текстильных строп станок приподняли и из-под него достали ФИО4 Вызванная на место происшествия «скорая помощь» констатировала смерть ФИО4 При расследования несчастного случая комиссией установлено, что главный механик ФИО5 не обеспечил безопасную транспортировку станка(термопластавтомата), исключение прохода людей в опасной зоне транспортировки станка и проведение слесарям-ремонтникам обучения, проверки знаний, стажировки, инструктажа по охране труда при проведении такелажных работ по транспортировке станков, чем нарушил п.5, п.97.1, п.108.3 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ст.225 ТК РФ, п.89 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (л.д.8-12).

Постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ФИО5 назначен уголовный штраф в размере 150 000 рублей. Постановлением установлено, что ФИО5, являющийся главным механиком ИП ФИО2, как лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в соответствии с п. 2.15 своей должностной инструкции был обязан обеспечить соблюдение правил и норм охраны труда при производстве ремонтных работ, работ по установке, монтажу, демонтажу оборудования и транспортировке оборудования и материалов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на промышленной базе по адресу: <адрес> под общим руководством главного механика ФИО5 работниками ИП ФИО2 в том числе слесарем-ремонтником ФИО4 осуществлялась разгрузка станков термопластавтоматов, имеющих значительные габариты и массу, при этом ФИО5 в нарушение п. 5, п. 97.1, 108.3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 и 225 ТК РФ, п. 89 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.15 должностной инструкции главного механика (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) не обеспечил безопасную транспортировку станка, исключение прохода людей в опасной зоне транспортировки и проведение слесарями ремонтниками обучения, проверки знаний и инструктажа по охране труда при проведении такелажных работ по транспортировке станков. В результате чего, при транспортировке указанного выше станка, в цехе произошло его падение с транспортной роликовой системы на ФИО4, вследствие чего ФИО4, не прошедшему обучения, проверку знаний, стажировку и инструктаж по охране труда при проведении такелажных работ по транспортировке станков, который находился в опасной зоне транспортировки, была причинена тупая сочетанная травма тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление его смерти на месте происшествия. ФИО5 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью, возместил потерпевшей ФИО9 причиненный преступлением моральный вред, выплатив добровольно потерпевшей 1000000 рублей (л.д.33-34).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 получила от ФИО5 1000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО4, претензий к ФИО5 не имеет, вред заглажен в полном объеме, не возражает против применения судебного штрафа (л. д. 46), данную денежную сумму ФИО5 получил на выплату семье ФИО4 от ИП ФИО2(л. д. 49).

В судебном заседании пояснениями ФИО2 установлено, что в дальнейшем ФИО5 будет выплачивать 1 миллион рублей ИП ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что размер компенсации вреда, причиненного преступлением супруга (потерпевшая) ФИО4 озвучила в один миллион рублей, компенсация морального вреда в данной сумме была один из обязательных условий заглаживания вреда, причиненного преступлением, для прекращения уголовного дела в отношении него.

На основании изложенного, суд считает установленным, что вред здоровью ФИО4, повлекший его смерть, причинен противоправными действиями ФИО5, находившегося при исполнении трудовых обязанностей главного механика ИП ФИО2, следовательно, ответственность перед истцом в этом случае несет работодатель, который несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) ФИО5 возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец приходится дочерью погибшего, с которым поддерживала крепкие семейные отношения, общение, получала от отца помощь, встречались с ним, выполняли совместно работы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что истцу причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью близкого человека – отца. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как смерть отца является для истца невосполнимой утратой.

Работодателем приняты меры по оказанию помощи семье погибшего (л.д.48,50-56,58-60,65,90), направлены документы в Фонд социального страхования для выплаты единовременной страховой выплаты (л. д.61-64,67-68,94-97), выплачена страховая премия ФИО9(л. д. 50).

Однако, добровольная выплата семье погибшего денежных сумм, причитающихся в связи с гибелью работника, не освобождают ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку осуществление работодателем компенсационных выплат, установленных локальными трудовыми актами, не исключает права истца на возмещение морального вреда.

Компенсация ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, супруге погибшего (матери истца), не свидетельствует о компенсации работодателем морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовой функции, дочери погибшего ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку потеря близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль потери отца и подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Кроме этого суд учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е. В. Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова