Приговор № 1-148/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 10 июня 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шалаева А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Хомутецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

- 06 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 марта 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 июня 2019 года составляет 08 (восемь) дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Кроме того ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ...., ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., достоверно зная о том, что у ФИО12 имеются денежные средства и пластиковая банковская карта «<данные изъяты>», на счету которой имеются денежные средства, решил открыто похитить указанное имущество с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО3, в те же сутки и время, находясь в указанном месте, сделал подсечку ФИО12, отчего последний упал на землю. Затем ФИО3, с целью подавления воли ФИО12 к сопротивлению, нанёс по телу последнего руками и ногами не менее пяти ударов, чем причинил ФИО12, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, в проекции средней трети тела грудины, на передней поверхности в средней трети левого плеча, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья ФИО12, обеспечив беспрепятственное завладение чужим имуществом, после чего ФИО3 открыто похитил из кармана одежды потерпевшего принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: банковскую карту «<данные изъяты>» № ...., кредитную карту «<данные изъяты>» № ...., денежные средства в сумме 900 рублей, а также кредитную карту «<данные изъяты>» № ...., оформленную на имя ФИО2

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на сумму 900 рублей и физический вред.

Он же, в те же сутки, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО4 вблизи кафе-бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., и имея при себе похищенную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту № .... ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО12, предложил ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитить денежные средства с банковского счета указанной банковской карты, поскольку ФИО4 располагал данными о персональном идентификационном номере (пин-код) похищенной банковской карты.

На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО3 передал банковскую карту ФИО4, после чего они совместно проследовали в ближайшее отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ...., где ФИО4, действуя в продолжение совместного преступного умысла, в те же сутки, примерно в 03 часа 10 минут, посредством стационарного устройства самообслуживания АТМ № .... произвел операцию по обналичиванию с банковского счета № .... указанной банковской карты № .... денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО12

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО3 и ФИО4 поделили похищенные денежные средства между собой, по 2 000 рублей каждому, и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО12 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, не признав свою вину в части количества нанесенных потерпевшему ударов и открытого хищения из кармана одежды потерпевшего ФИО12 банковских карт и денежных средств в сумме 900 рублей. По существу предъявленного обвинения пояснил, что точную дату он не помнит, когда он со своим приятелем ФИО4 пошел в кафе «<данные изъяты>», они там выпили пиво, потанцевали. Около 02 часов 30 минут он увидел, как ФИО4 на выходе из кафе разговаривает с молодым парнем, как он в дальнейшем узнал, это был ФИО12. Он подошел к ним, и у них состоялся разговор о том, чтобы продолжить отдых. Они втроем поехали в кафе «<данные изъяты>» на такси, которое обещал оплатить ФИО12. По дороге они остановились возле Центрального офиса <данные изъяты>, так как ФИО12 нужно было снять деньги. Они втроем зашли в <данные изъяты>, и ФИО12 снял 1000 рублей. Потерпевший снял деньги не с первого раза, несколько раз вводил пин-код. Он стоял рядом, когда снимал деньги потерпевший, позади него. Затем они поехали в кафе «<данные изъяты>» на ...., но их туда не пустили, потому что ФИО12 был в спортивной одежде. По общей инициативе они пошли в кафе «<данные изъяты>». Когда завернули за угол и подходили к кафе «<данные изъяты>», он сделал подсечку ФИО12 на правую ногу и нанес тому два удара. Это он сделал, поскольку был пьян. От подсечки ФИО12 упал лицом вниз. Он наклонился к ФИО12 и нанес ему два удара левой рукой. Один удар нанес в область груди потерпевшего, куда еще раз ударил, не помнит. Ногами потерпевшего не бил. В этот момент ФИО4 сказал, что больше не надо. ФИО4 подошел, они подняли потерпевшего, который пошел быстрым шагом в сторону кафе «<данные изъяты>». Он на льду увидел две банковские карты <данные изъяты> и их поднял. Денежные средства у ФИО2 не брал. Он поднял банковские карты, и они пошли в сторону кафе «<данные изъяты>». Он видел, что ФИО12 стоял у входа и разговаривал с охранником. Тогда они с ФИО4 пошли к <данные изъяты>. Кто предложил пойти в офис банка и совершить хищение с карты потерпевшего, он не может сказать. ФИО4 сказал, что помнит пин-код от одной из банковских карт. В <данные изъяты> они сняли 4000 рублей с карточки ФИО2. Деньги снимал ФИО4 один раз, он стоял рядом с ФИО4 возле банкомата. Денежные средства они не пересчитывали. На улице ФИО4 отдал ему 2000 рублей и себе оставил тоже 2000 рублей. Спустя неделю его задержали сотрудники полиции, и он написал явку с повинной, что вину признает в краже денег с банковского счета потерпевшего. Почему потерпевший дает иные показания, он не может сказать, но настаивает, что карманы у потерпевшего не проверял, нанес потерпевшему подсечку и два удара. Считает, что остальные телесные повреждения образовались у потерпевшего при падении и ударении об лед. Подтверждает, что в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, и это способствовало совершению преступлений. Потерпевший также был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения. Дополнил, что ФИО4 удары ФИО2 не наносил.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Киренкин встретились в кафе «<данные изъяты>» с ФИО12, распивали совместно спиртные напитки. Потом ФИО12 спросил, куда можно поехать отдохнуть, и он предложил поехать в кафе «<данные изъяты>» или в кафе «<данные изъяты>». Они втроем поехали в кафе «<данные изъяты>» на ..... Остановились у <данные изъяты>, так как ФИО12 хотел снять деньги. Возле банкомата он стоял рядом с ФИО12 и видел, как потерпевший два раза неправильно ввел пин-код, а на третий раз ввел пин-код правильно, поэтому он обратил внимание на пин-код. ФИО12 снял 1000 рублей, и они поехали в кафе «<данные изъяты>», но их не пустили. Потом они пошли в сторону кафе «<данные изъяты>». По дороге ФИО3 сделал подсечку ФИО12, от которой тот упал, и нанес пару ударов потерпевшему. О том, что ФИО3 сделает подсечку ФИО12, он его не предупреждал. Он сказал ФИО3, чтобы тот больше не бил ФИО12. Они подняли потерпевшего. Он не видел, чтобы ФИО3 проверял карманы ФИО12. Он видел, как ФИО3 поднял с земли банковские карты, когда ФИО12 уже ушел. Когда ФИО3 показал ему банковские карты, то он ему сказал, что помнит пин-код. ФИО12 в этот момент стоял возле кафе «<данные изъяты>» и разговаривал с охранником. Они с ФИО3 поехали в <данные изъяты>. Вместе зашли в <данные изъяты>, он снял деньги с карты потерпевшего, ФИО3 стоял рядом. Он отдал ФИО3 2000 рублей, и себе оставил 2000 рублей, деньги потратили на свои нужды. Подтвердил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения. Дополнил, что он телесные повреждения потерпевшему не причинял и не видел, чтобы ФИО3 брал у потерпевшего какие-либо денежные средства или ощупывал карманы.

Суд принимает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, в части совершения кражи группой лиц по предварительному сговору денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО12, поскольку данные показания в этой части по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетеля по данному уголовному делу, а также с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, по факту грабежа имущества потерпевшего ФИО12 с применением насилия, не опасного для его здоровья, в части количества ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшему, а также в части отрицания ФИО3 и ФИО4 факта хищения банковских карт и денежных средств из кармана одежды потерпевшего, поскольку показания подсудимых в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетеля по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО3 выработана своя концепция защиты, обусловленная его желанием уйти от ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, и преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении ими вышеуказанных преступлений объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО2, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО12, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой в гостях на ...., где распивали спиртное. В 01 час ночи он пошел в банкомат, снял деньги с банкомата в сумме 600 руб. Когда снял деньги в банкомате, банковская карта была при нем, он положил ее во внутренний карман и пошел в кафе «<данные изъяты>». Там он танцевал, выпил еще пиво, познакомился с молодым человеком, как потом узнал, это был ФИО4. Между ними завязался разговор, они вместе распивали спиртные напитки. Когда кафе закрылось, он увидел, как Корнеев разговаривал на улице со вторым мужчиной, с которым отдыхал в кафе. Это был ФИО3. Они познакомились, парни предложили поехать в кафе «<данные изъяты>», но у них не было денег. Он сказал, что оплатит такси, и они втроем уехали из кафе «<данные изъяты>». По дороге они остановились у банка, и пошли снимать деньги с банкомата. Он не мог сразу ввести пин-код на карте, так как хотел ввести его быстро, чтобы подсудимые не видели, но не попал на клавишу. Он снял 1000 рублей и положил их в правый карман куртки. У него с собой было 3 банковских карты, они лежали все вместе: одна кредитная карта жены, и две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» принадлежали ему. После они поехали на такси в кафе «<данные изъяты>», за такси он заплатил 100 рублей, но там их не пустили, потому что он был в спортивной одежде. Тогда они втроем пошли в кафе «<данные изъяты>» пешком. Не доходя до кафе «<данные изъяты>», он почувствовал удар по ногам и по голове. Первый удар пришелся в щиколотку. Когда ему сделали подсечку, он сразу упал в правую сторону, потом ощутил удары ногами. Он руки к себе прижал и сразу ощутил удар ногой в голову. Он не видел, где были подсудимые. Он пытался встать и стал закрывать голову, так как еще последовали два удара: в грудь, в плечо. Удары были, скорее всего, ногой. При этом никто из подсудимых ничего не говорил. Если считать подсечку, то было не менее четырех ударов. Кто наносил удары, он не видел. После второго удара он потерялся, потом пытался встать, но последовали еще удары. Он притворился, что отключился. Но у него было ощущение, как у него лазят по карманам. После этого удары не носились. Он лежал на животе, кто-то стал его поднимать. Он вырвался и побежал в кафе «<данные изъяты>», до которого оставалось метров 20. Он подошел к кафе «<данные изъяты>», охраннику сказал, что его бьют, просил о помощи, но охранник его прогнал. Он стал проверять карманы. В кармане не оказалось банковских карт и денег в сумме 900 рублей, которые лежали вместе с банковским картами. Сотовый телефон был в кармане спортивных штанов, закрытом замком. Кто вытащил похищенные предметы из карманов, он не видел. Ощущал, как проверяют карманым. Где его били, место не было освещено и людей на улице не было. Возле кафе «<данные изъяты>» он с телефона позвонил супруге, взял такси и попросил ее заплатить за такси. Было около 04 часов. Супруга встретила и заплатила за такси. Супруге все рассказал о случившемся. У него были на лице телесные повреждения: отекшее лицо, нос, под правым глазом синяк. Он потом снимал у эксперта побои. После возвращения он сначала не обратил внимания, но потом увидел, что с его банковской карты были сняты 4000 рублей. Обнаружив пропажу карт, они заблокировали эти карты. Жена сразу позвонила в полицию. Считает, что пин-код могли увидеть подсудимые, так как они стояли рядом, и у него не с первого раза получилось ввести верный пин-код. Дополнил, что деньги лежали вместе с банковскими картами в правом кармане куртки, который не застегивался. Но при падении денежные средства и карты не могли из него выпасть, т.к. карман глубокий, и ранее из него ничего не выпадало. Настаивал, что ударов ему было нанесено не менее четырех, так как он чувствовал нанесение ударов, меньше ударов не могло быть. Четыре удара он запомнил хорошо, так как они были сильные, остальные были слабее. На теле у него остались синяки в области грудной клетки, два больших синяка, на ноге в задней области голени, на лице были синяки и ссадины. Просит не лишать подсудимых свободы ущерб ему возмещен в полном объеме.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевший ФИО12 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования потерпевший ФИО12 пояснял, что проживает по адресу: ...., со своей супругой ФИО2 (№ ....) и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО2 приехал в .... к своим друзьям примерно в 18.00 часов. Они проживают в районе «<данные изъяты>», но более точного адреса назвать не может. Они общались и выпивали. Он выпил около 1,5 литра пива, после чего решил пойти в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ..... Друзья остались дома, с женой они немного поругались, поэтому пошел один. Примерно в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и прошел в помещение пивной, после чего вышел на улицу, стоял на крыльце. Когда он там находился, к нему обратился молодой человек: на вид 26 лет, рост 180 см, плотного телосложения, волос короткий, темно русый, был одет: светлый джемпер, джинсы, темные туфли. Молодой человек представился или ФИО54 или ФИО55, он сейчас не помнит. Они стали с ним общаться, тот стал расспрашивать о нем, и он рассказал тому, что занимается спортом. Молодой человек сказал, что он также занимается спортом, они разговорились. В этот момент к ним подошел еще один молодой человек: на вид 27-28 лет, рост 175 см, плотного телосложения, волос русый, кучерявый, был одет: куртка темного цвета с темным мехом, майка светлого цвета, спортивные штаны и кроссовки, имени его он не запомнил. ФИО5 людей он опознать сможет. В ходе разговора молодой человек, который подошел первый, поинтересовался, есть ли у него деньги, после чего они с ним вместе прошли внутрь помещения «<данные изъяты>» и он приобрел две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра, данный молодой человек присутствовал рядом с ним. Расплачивался за покупку он, но как именно с карты или наличными средствами, не помнит. После этого они вышли на улицу, выпили пива. В этот момент молодые люди стали говорить о том, что хотели бы поехать в кафе «<данные изъяты>», но у них нет денег на такси. Они ему предложили проехать с ними, но он сказал, что в спортивном костюме его не пустят в «<данные изъяты>». На что они ему сказали, что это не важно. В ходе разговора он сказал, что у него наличных денег нет, но есть денежные средства на банковской карте ПАО «<данные изъяты>», и для того чтобы их снять, ему надо доехать до банкомата. Кто-то из них вызвал такси, они сели в него все втроем и поехали до здания ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... Он сел на переднее пассажирское сиденье, а двое парней сели на заднее пассажирское сиденье. После того как подъехали к «<данные изъяты>», сначала из автомобиля вышел он, после чего, немного погодя, вслед за ним вышли двое парней. Они все втроем прошли в здание банка, где он достал принадлежащую ему банковскую карту и вставил в банкомат, расположенный напротив входа. Один из парней стоял рядом со мной. Он стал набирать пин-код карты, после чего снял денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего положил банковскую карту и деньги в правый карман куртки. Затем они все вместе вышли из здания сбербанка, сели в такси и поехали в сторону кафе «<данные изъяты>». Он также сел на переднее пассажирское сиденье, а парни сели на заднее пассажирское место. По пути следования таксист свернул во дворы и остановился недалеко от кафе, точное место он не знает, показать не сможет, так как было темно, но кажется, это были дома и двор переулка ..... Затем они вышли из такси и направились в сторону кафе «<данные изъяты>». Первым из автомобиля вышел он, после него вышли парни, он видел, как они выходили из машины. После этого он направился в сторону кафе «<данные изъяты>», примерно 30 метрах от кафе он почувствовал удар сзади по ногам, кто именно из парней, которые шли позади него, ударил его, он не видел, так как шел впереди, а молодые люди шли сзади него. От неожиданности он упал и попытался защититься, сразу почувствовал удар влево по лицу, поэтому схватил кого-то из них за ногу, тот упал, кто именно он не видел. В этот момент он почувствовал удар в лицо ногой, он пытался сопротивляться, но у него это плохо получалось. Когда начали его избивать, никто не говорил из них, чтобы он отдал им деньги или какое-либо иное свое имущество. Он попытался подняться, но молодые люди стали избивать его, еще сильнее нанося удары в голову, по ребрам и ногам. Он испугался, так как молодые люди были настроены агрессивно, и решил сделать вид, что потерял сознание. В какой-то момент он почувствовал, что кто-то из них стал обшаривать карманы его куртки. Затем почувствовал, что молодые люди перестали его избивать, поэтому он резко вскочил на ноги и побежал в сторону кафе «<данные изъяты>». Добежав к кафе «<данные изъяты>», он обратился к мужчине, который находился у входа кафе, с просьбой о помощи, о том, что его избивают и ему нужна помощь. Мужчина ответил ему, чтобы он успокоился и пошел домой. Молодые люди, увидев, что он дошел до кафе «<данные изъяты>», развернулись, сели в такси <данные изъяты> и уехали. Тогда он решил также поехать домой на такси. Сев в такси и осмотрев карманы куртки, он заметил, что у него отсутствуют 3 банковские карты: ПАО «<данные изъяты>», а именно кредитная карта на его имя, дебетовая карта «<данные изъяты>» на его имя, и кредитная карта на имя его жены, того же банка оформленная, также из правого кармана куртки были похищены денежные средства в сумме 900 рублей.

(том 1, л.д. 22-24)

Так, при проведении дополнительного допроса потерпевший ФИО12 пояснял, что в тот вечер, когда он познакомился с парнями, с которыми в последующем из «<данные изъяты>» они поехали в «<данные изъяты>», при нем находились банковские карты, которые у него хранились в правом внутреннем кармане куртки. В тот момент, когда он заходил в центральное отделение «<данные изъяты>», расположенное в районе остановки «<данные изъяты>», он доставал карточку, чтобы снять денежные средства в сумме 1000 рублей, для того чтобы в последующем из этих денежных средств расплатиться с таксистом, именно поэтому они и решили заехать в «<данные изъяты>», так как у парней не было в наличии денежных средств, и никто из них не мог заплатить за такси. За такси расплачивался именно он, купюрой в 1000 рублей, которую он обналичил в «<данные изъяты>», ему дал таксист сдачу 900 рублей различными купюрами по 500 рублей и 100 рублевыми. После того как он снял 1000 рублей в банкомате, то купюру положил в боковой правый наружный карман куртки, для того что бы удобнее было расплачиваться с таксистом, карточки так же положил туда же. В тот вечер, при нем каких либо документов не было, паспорт, вместе с водительским удостоверением у него находился в автомобиле, его он с собой не брал. Он помнит, что кроме тех парней, с которыми ранее он виделся на очной ставке, рядом с ним в момент причинения ему телесных повреждений никого не было, он помнит, что справа от него шел парень по имени Виталий, слева от него шел Роман, в момент, когда они шли от «<данные изъяты>» в сторону «<данные изъяты>», сначала он почувствовал удар справа по ногам, после чего он упал на землю, на правую сторону, после этого почувствовал сильный удар справа по лицу, после этого еще несколько ударов по телу. В момент нанесения ударов он закрывался, руками пытался защититься от них, попытался подняться на ноги, после чего удары по телу продолжились, поэтому он перестал сопротивляться и сделал вид, что потерял сознание, в этот момент он почувствовал, что проверяют содержимое карманов моей куртки. Кто именно из парней это делал, он не видел. Исключено, что он сам мог упасть, и у него что-то могло выпасть из кармана. Телефон, который в тот момент находился при нем, лежал не в куртке, а в спортивных штанах, которые были на нем одеты, лежал в правом кармане и был закрыт на замок, поэтому телефон остался при нем.

(том 1, л.д. 130-132)

После оглашения показаний потерпевшего ФИО12, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью рассматриваемых событий. Дополнил, что не видел человека, который наносил ему удары, но подсудимые были сильнее его, физически его превосходили.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего ФИО12, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО12, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что потерпевший ФИО12 является ее супругом. Они приехали к друзьям в .... ДД.ММ.ГГГГ на выходные. Друзья проживают по ...., в районе «<данные изъяты>». Вечером супруг вышел на улицу, ключи с собой не взял. Когда они с друзьями это поняли, пошли открывать дверь супругу. На этой почве они с мужем чуть поругались. После 23 часов супруг взял с собой телефон, карты, где находились деньги и ушел. Через некоторое время она позвонила мужу, он сказал, что его избивают и связь прервалась. Потом муж позвонил и сказал, что его избили у кафе «<данные изъяты>», она сказала супругу, чтобы он ехал на такси домой. Супруг приехал, она оплатила такси через карту, переведя деньги водителю на карту. На улице было темно, была глубокая ночь. Супруг вышел из такси, согнувшись. Под правым глазом у ФИО12 была гематома, на лице была припухлость, он жаловался на боль в туловище, ребрах. Кровоточащих ран не было. В последующем, на теле у мужа она увидела мелкие синяки. Супруг жаловался на боль в область груди. Когда она стала разговаривать с мужем и спрашивать, что случилось, то он рассказал, что познакомился с молодыми людьми в кафе «<данные изъяты>», потом они вместе поехали в кафе «<данные изъяты>», по дороге муж снял наличные деньги с карты в <данные изъяты>, и когда они шли до кафе «<данные изъяты>», супруг почувствовал удар по ноге, который сбил его с ног, потом наносились еще удары. Муж не стал сопротивляться, чтобы его прекратили избивать. Ударов было около 5. Это ей все известно со слов супруга. Тогда она взяла в руки телефон, увидела, что списаны все деньги с банковской карты. Муж сказал, что карты у него были при себе, в связи с чем, она сделала вывод, что карты тоже были похищены. В последующем муж сказал, что его ощупывали, проверяли карманы, похитили деньги. Она заблокировала карты и позвонила в полицию. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд принимает показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО12, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО3 и ФИО4 инкриминируемых им преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, а также свидетеля обвинения, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обусловлены как объективными обстоятельствами, такими как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетеля по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора, виновность последних в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут по линии «02» поступило сообщение от ФИО2 о том, что ее мужа избили неизвестные и забрали банковскую карту, после чего, согласно смс-оповещениям, произведено снятие денежных средств с банковской карты.

(том № ....)

Заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.40 часов по 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворах домов, недалеко от кафе «<данные изъяты>», причинило ему телесные повреждения и похитило из правого кармана куртки две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», с одной из которых в последующем были сняты денежные средства в сумме 4000 рублей, также из внутреннего кармана куртки были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей.

(том № ....)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, в проекции средней трети тела грудины, на передней поверхности в средней трети левого плеча, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра. Выявленные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами либо при соударении о таковые. Учитывая количество выявленных телесных повреждений, их локализацию, а также характер травмы, данные телесные повреждения образовались в результате не менее пяти травматических воздействий. Выявленные у ФИО12 телесные повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

(том № ....)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, в котором имеются смс-сообщения следующего содержания: «<данные изъяты>.».

(том № ....)

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем сняли с банковской карты другого гражданина 4000 рублей. Пин-код данной карты знал его товарищ. Осознает, что совершил хищение, в содеянном раскаивается, вину признает. Денежные средства поделили поровну. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического и психологического давления сотрудников полиции.

(том № ....)

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении отделения «<данные изъяты>» по адресу: ..... При просмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.41.20 ФИО3 совместно с ФИО4 вслед за потерпевшим ФИО12 входят в помещение «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где в их присутствии потерпевший ФИО12 осуществляет снятие денежных средств в сумме 1000 рублей. В 02.45.26 они все вместе покидают помещение «Сбербанка <данные изъяты>». Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 возвращаются в помещение «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где осуществляют снятие денежных средств в сумме 4000 рублей с похищенной у потерпевшего ФИО12 банковской карты.

(том № ....)

Выпиской ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по карте № ...., открытой на имя ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского счета № .... были сняты посредством банковской карты в АТМ № .....

(том № ....)

Содержание протоколов следственных действий подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО3 и ФИО4, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершенных ими преступлениях, указанных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетеля по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО4 вышеуказанных преступлений.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимых, указывает на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

К заявлениям подсудимого ФИО3, а также его защитника – адвоката Шалаева А.Ю. о недоказанности вины подсудимого ФИО3 в открытом хищении банковских карт и денежных средств у потерпевшего ФИО12 с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, и о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на статью 116 УК РФ суд относится критически, расценивая указанную позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующее.

При квалификации действий ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании приведёнными выше доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на открытое хищение банковских карт и денежных средств, находящихся во внутреннем кармане куртки потерпевшего ФИО12, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что цели применения насилия к потерпевшему со стороны ФИО3 не соответствовали целям насилия, предусмотренным в диспозиции статьи 161 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также иными материалами дела.

Судом обращается внимание на то обстоятельство, что физическое насилие к потерпевшему со стороны ФИО3 при грабеже применялось с целью подавления воли ФИО12 и лишения потерпевшего способности, возможности и желания сопротивляться завладению его имуществом, и вопреки доводам защитника применение насилия подсудимым ФИО3 в данном случае являлось средством завладения имуществом потерпевшего.

В связи с этим, при квалификации действий подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО12 с целью получения незаконной материальной выгоды, путем применения к потерпевшему насилия, не опасного для его здоровья.

При квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, открытого на имя ФИО12, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии указанных денежных средств и обращении их в свою пользу, при этом указанными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4 был причинен ущерб потерпевшему ФИО12

О предварительном сговоре подсудимых ФИО3 и ФИО4 на совершение кражи денежных средств с банковского счета ФИО12 свидетельствует согласованность их действий, предварительное распределение ролей в совершении преступления, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также действия каждого из подсудимых в соответствии с отведенной ролью как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественно-опасного посягательства, так и по общему преступному результату, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранная по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершенных ими преступлениях, указанных в описательной части приговора.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию подсудимого ФИО3 и его многочисленные, непоследовательные версии произошедших событий, которые менялись им по мере появления неопровержимых доказательств, суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкий состав преступления, либо их оправдания за непричастностью к совершению преступлений не имеется.

Таким образом, признавая ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении вышеуказанных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Определяя подсудимым ФИО3 и ФИО4 вид и размер наказания по каждому из совершенных ими преступлений, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, личности виновных, наличие у каждого из подсудимых по инкриминируемым им преступлениям смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного им наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ФИО3, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, в браке не состоит, <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 на <данные изъяты>, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО3 совершил вышеуказанные умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 06 декабря 2016 года, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия по совершенным им преступлениям рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3, а также учитывая то обстоятельство, что употребление ФИО3 в день совершения указанных преступлений спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступлений, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, подсудимый ФИО4 судимости не имеет, совершил одно умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, <данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родителей, а также <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО4, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО4 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению указанного преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 за совершенные ими преступления наказание только в виде лишения свободы, согласно санкций указанных статей УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания по инкриминируемым им преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых по данным преступлениям.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п.п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО3, его материальное положение, <данные изъяты> и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, также не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО4, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений не дают суду оснований для изменения подсудимым категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО4 и позволяли применить к ним по всем совершенным ими преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО3, будучи ранее осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 06 декабря 2016 года, на момент постановления настоящего приговора не отбыл по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого составляет 08 (восемь) дней.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО3 наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 06 декабря 2016 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего вышеуказанные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд полагает необходимым исчислять с 10 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 10 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания суд полагает необходимым исчислять с момента отбытия ФИО3 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, тяжесть содеянного подсудимым ФИО4, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО4 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью с камер наблюдения, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 06 декабря 2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 08 (восемь) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 10 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного вида наказания в виде лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО4 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, не покидать место своего постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов кроме случаев, связанных с официальной работой.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью с камер наблюдения, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.