Решение № 2-1778/2024 2-9532/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-7928/2022~М-5692/2022

УИД 17RS0017-01-2022-008539-24

Дело № 2-1778/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл

4 июля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав следующее. На основании приказа УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов УФИО2 по <адрес> (далее – Кызылский ГОСП). Приказом УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 освобожден от должности и уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта. В период трудовой деятельности в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №/СВ с предметом исполнения - взыскание с должников ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО13. задолженности в размере 271 113,06 руб., которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №/СВ имело место удержание денежных средств должников сверх суммы взыскания по исполнительному документу. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6, ФИО5 к УФИО2 по <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворен. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ФИО6 86 699,40 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 2801 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6, ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 за счет казны Российской Федерации взыскано 35 000 руб. в пользу ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке.

Из приведенных судебных актов следует, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФИО2 убытков послужили неправомерные действия ФИО1, занимавшего должность судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП. В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 не была проведена служебная проверка, так как в момент выявления его незаконных действий он был уволен. В иске ФИО2 просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО2 Н.Б. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО7 возражал против иска, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут служебный контракт с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебного контракта.

Обязанности и ответственность судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФИО2 по <адрес> утверждены должностным регламентом, утвержденным руководителем УФИО2 по <адрес> – главным судебным приставом Республики Тыва ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с должностным регламентом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Новый должностной регламент судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФИО2 по <адрес> утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с ним ФИО1 ознакомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Между УФИО2 по <адрес> и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: п. 1 – работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и имущества УФИО2 по <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Ранее установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №/СВ имело место удержание денежных средств должников сверх суммы взыскания по исполнительному документу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6, ФИО5 к УФИО2 по <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворен. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ФИО6 86 699,40 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 2801 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6, ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 за счет казны Российской Федерации взыскано солидарно в пользу ФИО6, ФИО5 35 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин ФИО2) в пользу ФИО6 выплачено 35 000 руб. в счет судебных расходов.

Сумму выплаченных солидарно в пользу ФИО6, ФИО5 судебных расходов в размере 35 000 руб. истец ФИО2 квалифицирует в качестве материального ущерба, причиненного работником ФИО1, обратился с иском в суд о возмещении материального ущерба.

Так, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление УФИО2 по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу УФИО2 по <адрес> 35 000 руб. в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 35 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал на то, что в силу статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 238 ТК РФ вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в том случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающегося в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В целях подтверждения обстоятельств причинения материального ущерба УФИО2 по <адрес> провело проверку, по результатам которой составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что ненадлежащая работа судебного пристава-исполнителя ФИО1 привела к возникновению убытков, что установлено вступившим в законную силу судебным решением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении УФИО2 по <адрес> указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено, однако постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников и постановление об окончании исполнительного производства были вынесены, однако не были направлены сторонам исполнительного производства, а также в УПФР по <адрес>, ввиду чего удержания из пенсии ФИО6 производились до августа 2019 г.

В действиях ФИО1 установлено нарушение требований должностного регламента, а именно: подп. 3.5.1 - судебный пристав-исполнитель должен руководствовать законами и обеспечивать их исполнение, подп. 3.5.2 - судебный пристав-исполнитель обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, подп. ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом 5.3 должностного регламента предусмотрена материальная ответственность судебного пристава-исполнителя ФИО1 за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно выводам заключения перечисленные требования судебным приставом-исполнителем ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, что повлекло причинение материального ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи письменного объяснения отказался.

Разрешая исковое заявление, изучив представленные в материалы, суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что удержания с пенсии должника после окончания исполнительного производства произведены вследствие именно виновных противоправных действий (бездействия) ответчика ФИО1, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде возмещения судебных расходов (по сути – убытков) материалы дела, в том числе представленные копии судебных решений, не содержат.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями работниками при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть виновными и противоправными, чего по настоящему делу не установлено, следовательно, требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2024 г.