Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-837/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лиски 11 сентября 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Артамонову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к Артамонову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истец пояснил, что 05 сентября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Гончаровой А.С. был заключен кредитный договор №5085475-Ф, согласно которому истец предоставил Гончаровой А.С. кредит в размере 600000 рублей, сроком до 05.09.2019 года на приобретение автомобиля марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки согласно графику платежей проценты в размере 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед истцом между сторонами был заключен договор залога движимого имущества №5085475/01-ФЗ от 05.09.2016 года, а именно вышеуказанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Гончаровой А.С. обязательств по кредитному договору, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Гончаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

22 мая 2017 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение, которым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены частично, в обращении взыскания отказано, так как автомобиль не принадлежит Гончаровой А.С., а зарегистрирован за Артамоновым И.А.

До настоящего времени решение суда Гончаровой А.С. не исполнено.

22 июня 2020 года определением Лискинского районного суда произведена замена взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

С учетом этого истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, для реализации в счет погашения задолженности Гончаровой А.С. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о дне и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть в его отсутствии, не возражает на вынесение решения в заочном порядке.

Ответчик Артамонов И.А. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на иск и доказательств не представила.

Третье лицо Гончарова А.С. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражение на иск и доказательств не представила.

В связи с чем суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Гончаровой А.С. был заключен кредитный договор №5085475-Ф, согласно которому истец предоставил Гончаровой А.С. кредит в размере 600000 рублей, сроком до 05.09.2019 года на приобретение автомобиля марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.20-28).

Гончарова А.С. приобрела автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № согласно договора купли-продажи от 05 сентября 2016 года №8/1015/КР за 750000 рублей

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Гончаровой А.С. между истцом и последней 05.09.2016 г. был заключен договор залога №5085475/01-ФЗ согласно которого, обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 37)

Гончарова А.С, не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, с 16.03.2017 года прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором.

22 мая 2017 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение, которым исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены частично, в обращении взыскания отказано, так как автомобиль не принадлежит Гончаровой А.С., а зарегистрирован за Артамоновым И.А.

Согласно карточки учета МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на имя Артамонова И.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.

Заложенный автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный № № был продан без предварительного письменного согласия Банка.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для правильного разрешения иска обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление наличия или отсутствия добросовестности Артамонова И.А. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 № 10, исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно правовых позиций, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и согласно правовых позиций, изложенных в пунктах 94-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и характера заявленных сторонами исковых требований, бремя доказывания добросовестности приобретения автомобиля лежит на Артамонове И.А., обязанность же по доказыванию обратного возлагалась на истца.

Истец в иске утверждал, что на дату совершения сделки в публичном реестре имелось уведомлений о залоге движимого имущества, внесенные в Федеральную нотариальную палату.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1, ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о возникновении залога, которое направляется нотариусу залогодержателем.

Согласно памятке для залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что на указанном портале 06.09.2016 г. под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный № № находится в залоге у, Общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС", залогодателем является ФИО5 С 03.10.2019 года спорный автомобиль находится в залоге у правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" - ООО «Национальное агентство по сбору долгов», что свидетельствует о том, что в установленном законом порядке сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены.

Следовательно, Артамонов И.А. мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательств обратного суду не представлено.

22 июня 2020 года Лискинским районным судом Воронежской области по заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве вынесено определение, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право по решению суда в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, из стоимости заложенного имущества.

При этом в соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Артамонову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С328АМ136, принадлежащий Артамонову И.А., в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Артамонова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч ) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

1версия для печати