Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-165/2019;)~М-181/2019 2-165/2019 М-181/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

УИД 22RS0058-01-2019-000250-41

Дело №2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания С.М.Еньшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 466291 рубль, в том числе: материальный ущерб – 259291 рубль, компенсация морального вреда – 200000 рублей, расходы по оценке ущерба – 7000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины – 5863 рубля. Исковые требования мотивирует тем, что 28.08.2019 на 59 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: Шевроле Нива, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Рено Дастер, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, а именно, правил маневрирования при повороте. Автомобили принадлежат на праве собственности водителям, управлявшим ими в момент ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: в отношении автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак № – АО ГСК «Югория», в отношении автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак № – СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения произошло возгорание автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак №, что привело к его полной конструктивной гибели. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с приложением к заявлению необходимых документов. Максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. Согласно заключения эксперта от 13.08.2019, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 638780 рублей. Кроме того, в результате ДТП было уничтожено имущество истца, находившееся в автомобиле: видеорегистратор, рыночной стоимостью 3007 рублей, радар, рыночной стоимостью 1380 рублей, планшет рыночной стоимостью 15156 рублей, колонка, рыночной стоимостью 968 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, составила 659291 рубль. Разница между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 259291 рубль. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью – сотрясение головного мозга, перелом ребер, в результате чего он испытывал физическую боль, нравственные страдания, был вынужден проходить длительное лечение. Моральный вред вследствие причинения вреда здоровью оценивает в 200000 рублей.

В рамках дела судом по ходатайству сторон для установления юридически значимых обстоятельств по делу: установления механизма ДТП и роли водителей в его совершении, проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». При поступлении заключения экспертов в суд и ознакомлении сторон с выводами экспертов, стороны не оспаривали выводы экспертов и согласились с полученным заключением.

06 мая 2020 года посредством почтового отправления поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором ФИО2, ссылаясь на ст.395 ГПК РФ, произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств с 29.08.2019 (дня, следующего за днем ДТП) по 14.05.2020 (день назначенного судебного заседания). Требования иска, наряду с ранее заявленными, дополнил требованием о взыскании процентов на сумму долга в размере 11721 рубль 62 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда. К заявлению об уточнении исковых требований приобщена квитанция об отправке заказных писем и описи вложений, подтверждающие отправку лицам, участвующим в деле, копий указанного заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. В ходе рассмотрения дела судом пояснял, что в произошедшем ДТП виновен водитель Шевроле Нива – ФИО3 В результате ДТП ему причинен вред средней тяжести, о чем имеется заключение эксперта. Также пострадала его жена. По обстоятельствам ДТП пояснял, что утром 28.08.2019 он выехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Рено Дастер, гос.рег.знак №, двигался по автодороге <адрес>. Около 8 часов утра он проехал <адрес>, перекресток дороги с направлениями в <адрес> и <адрес>, двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Перед его автомобилем в попутном направлении двигалось еще два автомобиля, первым из которых был автомобиль Шевроле Нива, гос.рег.знак № задававший скорость движения. Когда дорога пошла под гору, а сплошную разделительную полосу сменила прерывистая, автомобиль Шевроле Нива стал принимать вправо, при этом, его обогнал идущий за ним автомобиль. Пропустив встречную машину, автомобиль Шевроле Нива произвел резкий поворот влево. При этом, ФИО2 не успел затормозить, попытался отвернуть от Шевроле Нива, приняв влево, но последовал удар, после которого он очнулся в поле, за пределами проезжей части, его автомобиль горел. На месте ДТП он спрашивал у водителя Шевроле Нива, почему он не пропустил его автомобиль и стал поворачивать, тот ссылался на яркое солнце и то, что не заметил его автомобиль.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявление об уточнении исковых требований его доверитель не поддерживает, на уточненных требованиях не настаивает, просит удовлетворить первоначальные требования иска, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 259291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5863 рубля. Считает, что иск обоснован в достаточной степени, доводы иска подтверждены доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которое он и его доверитель не оспаривают. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком правил дорожного движения, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение, применив торможение, а его маневр влево оправдан. Моральный вред обоснован причинением в результате ДТП вреда здоровью истца средней тяжести.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. При рассмотрении дела судом ФИО3 возражал против доводов иска, утверждая, что истец виновен в произошедшем ДТП. Суду пояснил, что утром 28.08.2019 поехал из <адрес> на заправку, находящуюся на перекрестке дороги в село с автодорогой <адрес> Так как после перекрестка идет сплошная разделительная полоса, а АЗС находится на противоположной стороне дороги, он, повернув направо, стал двигаться под гору в сторону <адрес>. Когда сплошная полоса закончилась, он практически погасил скорость, включил левый сигнал поворота, пропустил встречную машину и стал поворачивать. При этом, позади его автомобиля других транспортных средств не было. Начав поворот, он почувствовал резкий удар, от которого машину выбросило на правую обочину. Допускает, что при совершении маневра, он передними колесами своего автомобиля съехал на правую обочину, т.к. ширина полосы не позволяет совершить разворот из крайнего левого положения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела судом ФИО4 поддерживал позицию доверителя, ссылаясь на нарушения правил дорожного движения истцом, возможном превышении скорости, пересечении сплошной разделительной полосы. Оценка рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП (проведенная в досудебном порядке), факт уничтожения иного имущества истца и его рыночная стоимость стороной ответчика не оспаривались.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону ответчика, изучив доводы иска, материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2019 года в 08 час 15 минут на а/д <адрес> 59 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Нива, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и Рено Дастер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

При этом столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак №, двигался по а/д Алейск-Чарышское со стороны перекрестка догори с дорогой <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>. На 59 км дороги ФИО3 решил совершить маневр разворота влево, для чего снизил скорость движения и, проехав разделительную сплошную линию, приняв крайнее правое положение с заездом правого колеса своего автомобиля на правую обочину, пропустив встречный автомобиль, стал совершать маневр. При этом, произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, двигавшемся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2019 ФИО3 был признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушил п.8.1 ПДД. Решением Усть-Калманского районного суда от 31.10.2019 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО5. от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по факту ДТП от 28.08.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения автомобиль истца уничтожен, автомобиль ответчика получил повреждения.

Автомобили принадлежат на праве собственности водителям, управлявшим ими в момент ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: в отношении автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак № – АО ГСК «Югория», в отношении автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак № – СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается сторонами.

Согласно доводов иска и платежных поручений № от 24.10.2019, № от 08.10.2019, при обращении истца ФИО2 к страховщику, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что также не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, двигался со скоростью, превышающей разрешенную, доказательствами не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании из схемы места совершения правонарушения, которая также не оспаривалась сторонами, место столкновения автомобилей – правая половина проезжей части, т.е. автомобиль истца ФИО2 двигался по своей полосе движения.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 13.04.2020 №, №, выполненной экспертом ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, установить точное расположение автомобилей на момент их первоначального контакта при столкновении не представилось возможным в связи с отсутствием следов колес автомобилей, образованных в момент столкновения и зафиксированных на схеме места ДТП.

Место первоначального контакта при столкновении расположено в районе осевой линии проезжей части или на правой половине проезжей части.

До столкновения автомобили двигались попутно в сторону <адрес>, автомобиль Шевроле Нива впереди, автомобиль Рено Дастер позади. Водитель автомобиля Шевроле совершает маневр разворота, автомобиль Рено смещается влево по ходу своего движения. В связи с отсутствием следов торможения автомобилей, установить скорость их движения экспертным путем не представилось возможным.

Водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться п.8.1 абзац 1 и п.8.8. абзац 2 Правил дорожного движения и имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, уступив дорогу Рено Дастер.

Имел ли водитель Рено Дастер техническую возможность избежать столкновения, определить экспертным путем не представилось возможным.

Заключение эксперта составлено экспертом ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, имеющим специальное образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, стаж экспертной работы с 2002 года. Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, в том числе материалах дела об административном правонарушении, исходных данных, установленных судом, о дорожной ситуации на момент ДТП, фотографиях с места ДТП и фотографий повреждений автомобилей.

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 (абзац 2) Правил предусмотрено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков (л.д.195-198), на 59 км автодороги <адрес>, после перекрестка дороги (<адрес> – <адрес>) по ходу движения в сторону <адрес> установлен дорожный знак 4.1.1 «движение прямо».

Согласно Правил, действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Как установлено судом из материалов дела и при осмотре места ДТП (уточнении его схемы), ближайший перекресток по ходу движения автомобилей истца и ответчика находился за мостом через <адрес>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, осуществившего маневр разворота влево на участке автодороги в зоне действия дорожного знака 4.1.1., создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству - Рено Дастер.

Нарушение водителем ФИО2 абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по делу не установлено. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль ФИО2 был оборудован системой АВС, что препятствует экстренному торможению. При этом, на фото с места ДТП зафиксированы следы колес автомобиля истца, что свидетельствует о предпринимаемых им мерах к торможению. Маневр автомобиля ФИО2 влево также признан экспертом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу был причинен ущерб полной конструктивной гибелью автомобиля, рыночная стоимость которого на момент ДТП составила 638780 рублей и уничтожением иного имущества истца, находившегося в автомобиле (видеорегистратора - 3007 рублей, радара детектора – 1380 рублей, планшета – 15156 рублей, колонки – 968 рублей). Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 659291 рубль.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» обозначил свою позицию о том, что потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО. В пункте 3 Постановления указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Между тем, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 года о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, при рассмотрении спора о возмещении ущерба от ДТП, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Сторона истца обосновывала фактически понесенный ущерб экспертным заключением ИП ФИО7 № от 13.09.2019, согласно которого, рыночная стоимость имущества истца, уничтоженного в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019, составила 659291 рубль, в том числе: рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак № – 638780, рыночная стоимость видеорегистратора - 3007 рублей, рыночная стоимость радара детектора – 1380 рублей, рыночная стоимость планшета – 15156 рублей, рыночная стоимость колонки – 968 рублей.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. Проведенная оценка участниками не оспаривалась.

Расчет суммы ущерба, приведенный в исковом заявлении ФИО2, основан на результатах заключения эксперта №.19 от 13.09.2019, за вычетом суммы выплаченной страховой премии (400000 рублей), сумма ущерба составила 259291 рубль. Расчет цены иска проверен судом, не оспаривается стороной ответчика и принимается как верный.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства и учитывая позицию сторон, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, по вине которого произошло ДТП, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба в полном объеме, необходимости возмещения причиненного истцу ФИО2 ущерба за счет ответчика ФИО3 в части разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 259291 рубль.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения ответчика суд не усматривает, так как доказательств невозможности выплаты 259291 рубля им не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

То есть моральный вред, причиненный потерпевшему в результате причинения вреда здоровью, исходя из степени вреда здоровью, в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика.

Статья 151 ГПК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из заключения эксперта № от 05.11.2019 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» Алейское межрайонное отделение (л.д.184-185), в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети тела грудины, закрытые переломы 5-го ребра справа по передней подмышечной линии, 3-4 ребер слева по окологрудинной линии, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В данном случае истцу по вине ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях - боли, связанной с полученными травмами, ограничением в подвижности, затрудненном дыхании, необходимости длительного обследования и лечения, а также нравственными страданиями - переживаниями по поводу произошедшего, невозможностью вести обычный образ жизни на протяжении длительного времени, что следует из пояснений ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения, характера физических и нравственных страданий ФИО2, степени тяжести вреда здоровью, принимает во внимание личность истца, его возраст, длительность лечения и восстановления после полученных травм. Истец находится в пенсионном возрасте, проходил длительное обследование, амбулаторное лечение на протяжении нескольких месяцев (л.д.71, 75-77, 80).

На основании изложенного, суд с учетом требований о разумности и справедливости удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие документов, подтверждающих судебные расходы истца (л.д.1, 9), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5863 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 259291 (двести пятьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, всего – 322154 (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>