Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Кириллова Е.И. дело 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Бойченко К.Н.

с участием государственного обвинителя Лысак Г.В.;

потерпевшей А. Н.В. <данные изъяты> и её представителя адвоката Сотникова А.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онищук на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 21 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден со снятием судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 21.12.2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 03 января 2015 года около 21 часа 30 минут, находясь во дворе дома № 47 по ул. Щорса в г. Белгороде, в ходе словесного конфликта между ним и А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, действуя по небрежности, толкнул последнюю рукой в область левого плеча, после чего А. сделала вынужденный шаг левой ногой, которая при этом вывернулась наружу, и упала.

Неосторожными действиями ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов наружной, внутренней лодыжек и из заднего края (суставной поверхности) большеберцовой кости в левом голеностопном суставе со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом левой стопы кнаружи и кзади, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором мирового суда ФИО1 был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и руководствуясь п. п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД от наказания освобожден со снятием судимости. Этим же приговором со ФИО1 взыскана в пользу А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Онищук в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, а также излагая установленные судом обстоятельства дела, указывает, что судом в приговоре не приведено ни одного основания, объективно свидетельствующего о наличии в действиях ФИО1 умысла в форме неосторожности. Проведенной экспертизой установлено, что имеющиеся у А. повреждения могли произойти в результате одного травматического воздействия, образовавшегося в результате подворачивания левой стопы снаружи в сочетании с форсированным подошвенным сгибанием после придания телу ускорения и падении, так и при самостоятельном подворачивании, что свидетельствует о несчастном случае и отсутствии вины ФИО1. Кроме этого, по мнению автора жалобы, ни при определении размера морального вреда, ни в качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено частичное погашение ФИО1 морального вреда А. в размере 5 000 рублей. При взыскании процессуальных издержек – оплата расходов на представителя судом не выяснялось имущественное положение ФИО1, наличие у него алиментных обязательств и отсутствие работы.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Сотников в интересах потерпевшей А. просит приговор мирового суда оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, не признавший вину, и его защитник Онищук поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор мирового суда от 21 декабря 2016 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Примирение между сторонами не достигнуто.

В подтверждение своих позиций стороны сослались на доказательства, исследованные по делу в судебном заседании при производстве в мировом суде. Кроме этого по ходатайству о стороны защиты допрошен судебно-медицинский эксперт З. С.Н., проводивший экспертизу потерпевшей, исключив получение А. повреждений при прямом травматическом воздействии, пояснил, что они образовались в результате подворачивания левой стопы, а именно при форсированном подошвенном сгибании - пятка приподнимается вверх, и нога поворачивается наружу.

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания на следствии и пояснив, что в январе 2015 года ей позвонила А. и сказала, что ее убивают во дворе. Выглянула в окно, увидела лежащую потерпевшую и не знакомого мужчину, который ее пинал ногами. Выйдя к подъезду, пригрозила мужчине вызовом полиции, после чего тот ушел, а она помогла А. сесть на скамейку. У последней была повреждена нога и её госпитализировали.

Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции в отношении установленных им обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1 обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела. Повреждения А. получены при обстоятельствах установленных судом.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности, подтверждается подробно приведенными в приговоре мирового суда доказательствами.

Показаниями самого подсудимого, признавшего вину частично и пояснившего, что не имел умысла причинять повреждения А., намеренно её не толкал, а схватив за левое плечо пытался остановить. А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не удержалась на ногах – упала, став кричать, после чего он ушел.

Потерпевшая А. сообщила, что вечером 03 января 2015 года у подъезда своего дома № 47 «А» по ул. Щорса в г. Белгороде ФИО1 толкнул её в левое плечо. После удара она не удержалась на ногах, левая нога вывернулась наружу и упав, ощутила сильную боль в ноге.

Со слов свидетеля Ч. В.Н. известно, что 03.01.2015 года около 21 часа ей позвонила А. сообщившая, что её избивают у подъезда. Выглянув в окно, увидела, что А. лежит на земле, а стоящий рядом мужчина наносит ей удары. Выйдя на улицу, пригрозила мужчине вызовом полиции, после чего тот ушел. А. жаловалась на боль в ноге и была госпитализирована скорой помощью.

Сообщением в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду о том, что в областную клиническую больницу доставлена А. с диагнозом «закрытый перелом левой голени».

Заявлением А. в полицию о проведении проверки по факту нанесения ей телесных повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – участок местности у подъезда № 6 дома 47 «А» по ул. Щорса в г. Белгороде.

Согласно выводам судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, у А. выявлены закрытые переломы наружной, внутренней лодыжек и из заднего края (суставной поверхности) большеберцовой кости в левом голеностопном суставе со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом левой стопы кнаружи и кзади, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, исключил получение повреждений А. при нанесении прямых ударов ногами.

По показаниями Д. А.И., 03 января 2015 года у подъезда дома № 47 «А» по ул. Щорса в г. Белгороде его приятель ФИО1 пытался остановить А., взяв её за плечо. Что происходило после, он не видел.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств, была проверена мировым судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства стороны обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы и доводам адвоката Онищук в суде апелляционной инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, аргументировал свои выводы, обоснованно признав их (доводы защиты ФИО1) неубедительными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вывод мирового суда о том, что преступление ФИО1 совершено с неосторожной формой вины в виде небрежности, на что ссылалась сторона защиты, является обоснованным и правильным, и подтверждено доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. ФИО1, взяв за плечо А. и разворачивая её, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - падение А. и получение ей повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судом ФИО1 наказание соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Судом обоснованно, в соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», принято решение об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

При разрешении гражданского иска суд правильно применил положения ст. 1101 ГК РФ, предусматривающих право гражданина на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда здоровью. При определении его размера учтены все обстоятельства и последствия произошедшего конфликта, в том числе требования разумности и справедливости, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию обоснованно снижена. Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и этот размер уменьшению не подлежит.

Судом правильно применены положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ при отнесении к процессуальным издержкам расходов потерпевшей по оплате услуг представителя и взыскании их с подсудимого ФИО1. При этом учитывалось имущественное положение последнего – наличие трудоустройства, проживание с гражданской женой и её сыном. Кроме этого судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онищук В.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Куриленко