Решение № 2А-1005/2024 2А-1005/2024~М-668/2024 М-668/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2А-1005/2024

Дело № 2а-1005/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-001464-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 13 сентября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области обратился в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу № 2-859/2022 на МКУК «Стадницкий сельский дом культуры» была возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: обработать огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки помещения дома культуры; оборудовать помещение дома культуры автоматической установкой пожарной сигнализации; обеспечить покрытие пола в зрительном зале и на путях эвакуации дома культуры материалами, соответствующими требованиям нормативных документов; оборудовать двери, ведущие из зрительного зала в фойе дома культуры, приспособлениями для самозакрывания с уплотнением притвора.

13.07.2023 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец указывает, что исполнение решения суда указанного в исполнительном листе № № от 02.02.2023 невозможно вследствие того, что имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно отсутствует финансовая возможности для исполнения решения, вследствие чего администрацией Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области было направлено письмо №141 от 20.07.2023 об оказании финансовой помощи на исполнение указанного ранее решения суда в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области. 03.08.2023 получен ответ, в котором сообщалось, что «межбюджетные трансферты на общее покрытие расходов из районного бюджета, предусмотренные на 2023 год, распределены в полном объеме, иные средства для оказания дополнительной финансовой помощи муниципальным образованиям на 2023 год в районном бюджете не предусмотрены».

МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области просит признать недействительным постановление административного ответчика от 13.07.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

26.07.2024 протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

14.08.2024 протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО1

Представитель административного истца МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2023 судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 02.02.2023 Семилукским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-859/2022 от 22.08.2022 об обязании МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: обработать огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки помещения дома культуры; оборудовать помещение дома культуры автоматической установкой пожарной сигнализации; обеспечить покрытие пола в зрительном зале и на путях эвакуации дома культуры материалами, соответствующими требованиям нормативных документов; оборудовать двери, ведущие из зрительного зала в фойе дома культуры, приспособлениями для самозакрывания с уплотнением притвора, в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-859/2022 по исковому заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Стадницкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о понуждении к устранению нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности. В соответствии с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления.

16.05.2023 вынесено постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП, на основании которого вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

23.05.2023 судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и присвоении ему номера №.

Судом установлено, что должник в срок установленный судебным приставом –исполнителем для добровольного исполнения требования по исполнительному документу не исполнил.

В связи с неисполнением решения суда от 19.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области 13.07.2023 вынесено постановление о взыскании с МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11.08.2023.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения.

Оспариваемое постановление вынесено 13.07.2023, с учетом 10-дневного срока на обжалование, выходных дней последним днем на обжалование постановления является 02.08.2023. Административное заявление подано в суд 04.07.2024, следовательно, с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Административный истец в административном исковом заявлении не просил о восстановлении срока на подачу заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2023 незаконным.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на судебную защиту является неуважительной, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установленные по делу обстоятельства с учетом применения указанных норм действующего законодательства являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствие с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Последовательность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя отражены в исполнительном производстве.

Судом сделан вывод, что по содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу абз. 4 п. 3 и абз.1 п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49,50,52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца об отсутствии финансовой возможности не является основанием к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах отсутствие вины административным истцом не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что административный истец не предоставил суду какие-либо доказательства принятия всех разумных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и нарушение административным истцом установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, а также административный истец не предоставил суду доказательств принятия всех разумных мер для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу – 23.09.2022 и до вынесения постановления о взыскании с МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения - 18.08.2023, а также доказательств своевременного принятия мер к исполнению требования исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области является должником по исполнительному производству №-ИП и обязан решение суда исполнить добровольно в установленный срок.

Судом установлено, что решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу № 2-859/2022 в части возложения обязанности на МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области устранить нарушения пожарной безопасности, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора судом не установлено. При таких обстоятельствах отсутствие вины административным истцом не доказано.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 13.07.2023 является законным и обоснованным.

Административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что нарушены его права и законные интересы оспариваемым постановлением, поэтому суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав административного истца допущено не было. Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.07.2023 об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МКУК «Стадницкий сельский Дом культуры» Семилукского муниципального района Воронежской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024