Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 31 мая 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФДВ к ФИО1 о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа,

установил:

Истец ФДВ обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа.

В обосновании своих исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику микрозайма в размере 30 000 рублей на срок 120 дней под процентную ставку 0,6% в день. ООО МФО «Народная казна» выполнило условия договора и передало ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и истцом ФДВ был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была уведомлена о переходе прав займодавца от ООО МФО «Народная казна» к ФДВ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила. Просит взыскать с ответчика ФИО1 50 700 рублей, из которых задолженность по договору займа в размере 22 500 рублей, проценты по договору 16 200 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1721 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму штрафа, пояснила, что в январе 2014 года выплатила 12 900 рублей, после этого ООО МФО «Народная казна» закрылись, обещав предоставить реквизиты для уплаты долга по телефону, то звонков больше не было.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено в части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д.№).

Согласно п. 1.4 договора займа, предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 0,6%.

Исходя из раздела 6 договора займа, за нарушение любого из условий договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: 10% суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей, 10% от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3 договора займа.

Согласно графику платежей на л.д. 11, установлено четыре платежа по 12 900 рублей.

Кредитная организация свои обязательства по предоставлению кредита исполнила, о чем свидетельствует копия акта приема- передачи денежных средств на л.д. 10.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования от ООО МФО «Народная казна» к ФДВ (л.д.№) и переданы все документы согласно акта приема- передачи документов (л.д. №).

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на момент подачи искового заявления составил 50 700 рублей, из которых из которых задолженность по договору займа в размере 22 500 рублей, проценты по договору 16 200 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Согласно справке-выписке (л.д. №) и исходя из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, ответчиком была произведена одна оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить размер штрафа, считая его завышенным. Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены на 86%, подлежащая возмещению сумма госпошлины составляет 1480 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФДВ сумму задолженности по договору займа в размере 22 500 рублей, проценты по договору 16 200 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1480 рублей 06 копеек. Всего взыскать 45 180 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Е.В.Пивоварова