Решение № 2-1-3884/2025 2-3884/2025 2-3884/2025~М-1474/2025 М-1474/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1-3884/2025

Дело № 2-1-3884/2025

УИД 40RS0001-01-2025-002811-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Рогозиной Е.В.,

при секретаре Авериной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» в лице Администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в гражданскую коллегию Калужского районного суда <адрес> из уголовной коллегии Калужского районного суда <адрес> поступило исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» в лице Городской Управы <адрес> к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу МО «<адрес>» в лице Городской Управы <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 10 217 000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики, действуя во исполнение единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, направленного на незаконное обогащение за счет приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно, на земельные участки, принадлежащие МО «<адрес>», в частности, на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:2587 стоимостью 10 217 000 рублей, причинили ущерб муниципальному образованию.

Судом к участию в деле в качестве материального истца привлечена Администрация городского округа <адрес>.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержала, иск ФИО8 не признала.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО9 полагала требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы, своих представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу МО «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 22 477 000 рублей.

Как следует из приговора суда, в 2016 году у ФИО5, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение преступления – мошенничества, а именно на приобретение права путем обмана на земельные участки, расположенные на территории <адрес>, принадлежащие МО «<адрес>», и дальнейшей их продажи. После чего, ФИО5, реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, получил от неустановленного в ходе следствия лица четыре оригинала незаполненных бланков свидетельств на право собственности на землю, в которые, согласно его преступного умысла, необходимо было внести заведомо ложные сведения о лице, которому будут принадлежать земельные участки, и данные о месте расположения земельных участков, расположенных на территории <адрес>, с целью дальнейшей их продажи и получения материальной выгоды. При этом ФИО5, понимая, что совершать указанные преступления самостоятельно не сможет, в связи с тем, что не обладает знаниями в области земельного и гражданского законодательства, действуя из корыстных побуждений, принял решение подыскать из числа знакомых ему лиц лицо, которое за денежное вознаграждение выполнит задуманное им преступление, а также лицо, данные которого будут внесены в находящиеся в его распоряжении оригиналы незаполненных бланков свидетельств на право собственности на землю, принял решение обратиться в том числе к ФИО1, у которого есть отец ФИО4, находящийся в престарелом возрасте и имеющий тяжелое заболевание, с целью совершения задуманного им преступления группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории <адрес>, обратился к ранее ему знакомому ФИО2, имеющему опыт по оказанию юридических услуг в государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, и в осуществлении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, предложил за денежное вознаграждение ФИО2 совершить задуманное им преступление, направленное на приобретение права путем обмана на земельные участки, расположенные на территории <адрес> и принадлежащие МО «<адрес>». При этом ФИО5 сообщил ФИО2 о том, что у него имеются оригиналы бланков свидетельств на право собственности на землю, в которые необходимо внести данные лица, и данные месторасположения земельных участков. ФИО2 и ФИО1, действующие из корыстных побуждений согласились на предложение ФИО5, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, по приобретению права путем обмана на земельные участки, расположенные на территории <адрес> и принадлежащие МО «<адрес>». В указанный период времени ФИО5, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла встретились на территории <адрес>, где ФИО5 передал ФИО2 оригиналы незаполненных бланков свидетельств на право собственности на землю, на котором стояла печать с оттиском «Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству», а именно: свидетельства на право собственности на землю серии РФ XI-КПЗ-ИН-02-0012 №, РФ-XI-КПЗ-ИШ-17-73 №, РФ-XI-КПЗ-А-18-02 №, РФ-VIII-КПЗ-А-23-01 №, и сведения, которые необходимо внести в указанные ранее переданные свидетельства, то есть данные о месте расположения земельных участков и данные отца ФИО1 – ФИО4 В дальнейшем ФИО2 вписал своей рукой в переданные ему ФИО5 оригиналы свидетельств на право собственности на землю ложную информацию. Указанные документы ФИО2 были переданы ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим отцом ФИО4, неосведомленного о преступном умысле, обратились к нотариусу за оформлением доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО1 на право распоряжения принадлежащим ему имуществом, представление его интересов в государственных органах, организациях и предприятиях, судебных инстанциях, в исполнительном производстве. ФИО1, действуя во исполнения общего преступного умысла с ФИО5, ФИО2, по указанию ФИО5, предоставил в ГБУ <адрес> «МФЦ <адрес>» для постановки земельного участка на первичный кадастровый учет и государственную регистрацию права пакет документов, в который в том числе вошли документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения относительно земельных участков.

При этом, ФИО1, обращался в ФИО3 по <адрес> от имени своего умершего отца ФИО4, действовал на основании нотариальной доверенности <адрес>9. ФИО3 по <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1,, ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществили государственную регистрацию права собственности ФИО4 в том числе на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:2587 общей площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по уголовному делу №.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу МО «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 22 477 000, включая рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 10 217 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части возмещения ущерба по земельному участка с кадастровым номером 40:26:000000:2587 стоимостью 10 217 000 рублей отменен, дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с указанием на то обстоятельство, что земельный участок не был отчужден осужденными в собственность других лиц, причиненный ущерб в этой части может быть возмещен МО «<адрес>» в натуре в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «<адрес>» в лице Городской Управы <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 Просит исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признать земельный участок подлежащим снятию с кадастрового учета, исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке, признать отсутствующим право ФИО4 на указанный земельный участок с внесением в ЕГРН записи об аннулировании права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая требования настоящего иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой способ защиты права как признание права или обременения отсутствующим может быть осуществлен путем предъявления иска в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись ранее с исковыми требованиями к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании земельного участка подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прокурор, выступая в защиту интересов муниципального образования, избрал способ защиты нарушенного права материального истца, которое было восстановлено после принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании его подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и признании отсутствующим права собственности на него.

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае восстановления нарушенного права одним из способов, у истца утрачивается возможность требовать восстановления права иным способом, в частности, путем возмещения ущерба, как заявлено в настоящем иске.

Удовлетворение настоящего иска означало бы привлечение ответчиков к двум видам гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» в лице Администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.