Решение № 12-108/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-108/2025

№ 12-108/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001186-88


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 июня 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО6, его защитника Кузнецова Д.О.,

второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 № 18810036240001429201 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 № 18810036240001429201 от 20.02.2025, ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 11.02.2025 в 07 час. 30 мин. по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством Ситроен Джампер, г.р.з. №, нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. №, и наезд автомобиля Киа, г.р.з. №, на припаркованный автомобиль Фольксваген, г.р.з. №

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 13.03.2025 ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в считает его незаконным и необоснованным, так как не верно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены грубые процессуальные нарушения при составлении административного материала, которые привели к неверному установлению всех обстоятельств ДТП, привлечению заявителя к административной ответственности, подробно изложив свои доводы в жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, копия постановления № 18810036240001429201 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ была получена заявителем на руки 20.02.2025. 28.02.2025 заявитель ФИО6 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. 03.03.2025 жалоба ФИО6 была передана в производство судье. 04.03.2025 определением судьи жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, повторно жалобы была подана 13.03.2025.

Таким образом, нахожу жалобу ФИО6 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что сначала автомобиль Киа, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. № и только потом с его автомобилем, то есть имело место 2 ДТП, при этом в момент ДТП с его автомобилем, он уже остановился и не осуществлял движение. Сам он двигался таким образом, чтобы не задеть припаркованные с обеих сторон автомобили, участок дороги, где произошло ДТП, является поворотом, поэтому, как только он увидел автомобиль Киа, затормозил. Кроме того, имеющуюся в материалах дела схему места совершения административного правонарушения он не видел, не расписывался в ней.

Защитник заявителя Кузнецов Д.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также, пояснил, что при проведении административного расследования были допущены существенные нарушения, составленная схема места совершения административного правонарушения вызывает сомнения в объективности, имело место 2 ДТП, при этом административный материал был составлен 1.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как схема места совершения административного правонарушения была составлена на месте ДТП и заявитель просто отказался в ней расписываться как на месте ДТП, так и в ГАИ, имело место 1 ДТП, сначала его автомобиль Киа г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Ситроен Джампер, г.р.з. №, с его колесом, от которого, его автомобиль отбросило на припаркованный Фольксваген, г.р.з. № При этом он на своем автомобиле двигался по своей полосе, а Ситроен по полосе, предназначенной для встречного движения.

Третий участник ДТП ФИО2, собственники транспортных средств ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кроме того защитником заявителя ФИО6 – Кузнецовым Д.О. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фото- и видеоматериалом, которое было удовлетворено, а также ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в чем определением суда от 20.06.2025 было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, просмотрев приобщенную заявителем видеозапись, а также фотоматериалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.02.2025 в 07 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО6, управляя транспортным средством Ситроен Джампер, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который в последствие допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген, г.р.з. № (водитель ФИО2), в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании по запросу суда материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 344071 от 20.02.2025, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2025 ; схемами места дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2025, а также видеозаписями и фотоматериалами.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписях усматривается, что автомобиль Ситроен Джампер, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части со значительным запасом бокового интервала с правой стороны относительно направления движения, не выдержал боковой интервал до движущегося ему навстречу автомобиля Киа, г.р.з. № слева по направлению своего движения, в результате чего произошло их столкновение, после чего автомобиль Киа, г.р.з. № столкнулся с припаркованным автомобилем Фольксваген, г.р.з. №.

На представленных фотоматериалах (фото сделаны после ДТП) также усматривается, что водителем ФИО6 были нарушены ПДД РФ, им не был выдержан боковой интервал, ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля Киа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации ФИО6 обоснованно вменено нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта правил ПДД РФ сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом самим заявителем не заявлялось ходатайств о назначении каких-либо экспертиз при проведении административного расследования в ГИБДД, хотя данное право ему неоднократно разъяснялось, что подтверждается наличием его подписей об этом в различных процессуальных документах.

Доводы заявителя и его защитника о нарушениях при составлении схемы ДТП, относятся также к оценке доказательств, не признанию вины заявителем, суд находит несостоятельными, так как имеющаяся схема составлена с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, схема, с которой не согласен заявитель, согласуется с показаниями участников ДТП, соответствует представленным фотоматериалам. Факт отказа водителя ФИО6 от подписи в указанной схеме и составления им своей схемы места совершения административного правонарушения, не влечет признания какой-либо из схем недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что имело место 2 ДТП, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями других участников ДТП, которое состояло в столкновении 3 автомобилей в рамках 1 ДТП.

Доводы заявителя ФИО6 и его защитника Кузнецова Д.О. о том, что в момент столкновения автомобиль Ситроен Джампер, г.р.з. № не осуществлял движение, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку именно водитель ФИО6 нарушил п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Доводы жалобы о виновности иных участников ДТП и нарушении ими Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и повлиять на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2025 № 18810036240001429201, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 № 18810036240001429201 от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко