Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-687/2019

№2-687/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000968-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-687/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> в нарушение п. 9.1 и п. 9.9 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, совершил выезд на левую сторону, предназначенную для встречного движения и двигался по левой обочине, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно справке о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ФИО2

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 27 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате ДТП ФИО1 был нанесен материальный ущерб, так как принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Причиненный ему материальный ущерб составляет:

1. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 запасные части: бампер задний, брызговики задние, кронштейн бампера заднего правый, модуль слепых зон, подкрылок задний правый, фонарь задний правый на сумму 198171 рубль 10 копеек, оплатив сумму в полном объёме.

2. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело арматурные работы, окраску крыла и бампера, ремонт кузова, полировку кузова, лакокрасочные материалы на сумму 78000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 276171 рубль 10 копеек.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 1079 ГК РФ, просил суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 276171 рубль 10 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере 5961 рубль 71 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Дополнительно объяснил, что около 2 лет назад продал автомобиль К.Д. за 50000 рублей. Переход права собственности в ГИБДД не зарегистрировали, так как не было денег. К.Д. передал автомобиль ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, без переоформления документов. Недели через две после аварии, в ДД.ММ.ГГГГ, поехал в РЭО и снял автомобиль с учёта. Также считает, что платить должен ФИО3, так как он был за рулём в момент ДТП. Платил транспортный налог за деньги, которые приносил ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 просил принять решение на усмотрение суда. Дополнительно объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль у К.Д. за 70000 рублей. Официального ничего не переоформляли, вначале была страховка, которая на момент ДТП отсутствовала. Ездил на автомобиле, потом он стоял. Готов работать и возмещать вред по частям.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на автодороге <адрес> в нарушение п. 9.1 и п. 9.9 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, совершил выезд на левую сторону, предназначенную для встречного движения и двигался по левой обочине, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно справке о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ФИО2 и страховой полис ОСАГО отсутствует.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было, за что в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 27 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП К.И.В. запасные части: бампер задний, брызговики задние, кронштейн бампера заднего правый, модуль слепых зон, подкрылок задний правый, фонарь задний правый на сумму 198171 рубль 10 копеек, оплатив сумму в полном объёме.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело арматурные работы, окраску крыла и бампера, ремонт кузова, полировку кузова, лакокрасочные материалы на сумму 78000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «<данные изъяты>» об оплате ФИО1 78000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ФИО2 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО1), суд считает, что ФИО2, который передал автомобиль другому лицу, при этом не предпринимал мер к переоформлению права собственности на автомобиль или снятию автотранспортного средства с регистрации или к изъятию автомобиля, находившегося в правомерном владении лиц, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 276171.10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из чека ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5961 рубль.

В то же время согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является инвалидом 2-й группы инвалидности, таким образом, с ответчика ФИО2 не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 276171.10 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч сто семьдесят один рубль 10 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной в размере 5961.71 руб. (Пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 71 копейка) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец