Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-161/2019

УИД26RS0022-01-2019-000176-34

Дело №2-161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

02 июля 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвокатов Бабенко А.А., ордер № ..., доверенность от (дата) и адвоката Колесникова М.Ю., ордер № ... от (дата),

представителя ответчика ОМВД России по Левокумскому району – ФИО3, доверенность от (дата) г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Левокумскому району о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ОМВД России по Левокумскому району, которое в последствие уточнил, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, на основании которой издан приказ ОМВД России по Левокумскому району № ... от (дата) о его привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа врио. начальника ОМВД России по Левокумскому району № ... от (дата) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Левокумскому району от (дата) о приостановлении присвоения ФИО2 звания «старший лейтенант полиции», возложении обязанности на отдел МВД России по Левокумскому району, подготовить соответствующие документы для присвоения ему очередного специального звания «старший лейтенант полиции» с (дата), и в соответствии со званием «старший лейтенант полиции» произвести перерасчет и произвести выплату всех полагавшихся ФИО2 выплат во время службы с момента присвоения звания ((дата)) до его увольнения, а также перерасчета единовременного пособия, полученного им при увольнении со службы в ОМВД, взыскании с ОМВД по Левокумскому району в его пользу морального вреда в размере 25 000 рублей, вызванного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным приказом не согласен, наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Сотрудник, проводивший служебную проверку, не обеспечил соблюдение прав, свобод и законных интересов (истца) сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (истца), не разъяснил права и не обеспечил условия для реализации этих прав. В материалах служебной проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о разъяснении истцу его прав по проводившейся в отношении него служебной проверке. Стремясь упростить процесс привлечения истца к дисциплинарной ответственности, должностное лицо, проводившее служебную проверку, не реализовало весь комплекс полномочий, не предложило сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД России по Левокумскому району, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, дать по ним письменные объяснения. Считает, что доказательствами вины, служит лишь рапорт прямо заинтересованного в привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, заместителя начальника полиции (по ОР) - начальника ОУР подполковника полиции ВС от (дата), и акт не предоставления ФИО2 объяснения, текстовка которого не несёт в себе вообще какой либо смысловой нагрузки относительно дисциплинарного проступка, якобы, совершенного истцом, и не позволяет понять по существу чего от него вообще требовалось объяснение. Вменяемое нарушение служебной дисциплины, выраженное, якобы в неисполнении полученного им от его руководителя ВС приказа - незаконно, так как полученные по находившемуся в производстве истца ДОУ указания были изначально большей своей частью неисполнимы, и заведомо направлены на то, чтобы указания эти остались ФИО2 не выполненными, что впоследствии явилось бы основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка. При проведении служебной проверки не учтены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца за вменённое ему нарушение служебной дисциплины, обстоятельства смягчающие его вину, характеризующие истца сведения, в том числе сведения о наличии у истца поощрений, отсутствие у него ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий, знание особенностей несения службы, тяжелые семейные обстоятельства в виде недавнего расторжения брака с супругой и т.д. Приведённые в тексте заключения служебной проверки сведения, характеризующие личность ФИО2 не соответствуют характеристике, приобщённой к материалам служебной проверки. Нумерация пунктов должностного регламента, якобы, нарушенных ФИО2 не соответствуют сути вменяемых истцу нарушений. Выписка из должностного регламента, приложенная к материалам служебной проверки не соответствует текстовке предоставленной в суд ответчиком копии должностного регламента ФИО2 Процедура издания приказа о наложении на истца дисциплинарного наказания проведена с грубыми нарушениями законодательства. Приказ же о наложении дисциплинарного взыскание под № ... от (дата) на момент ознакомления с ним истца не был согласован с представителями вышеуказанных структурных подразделений отдела МВД России по Левокумскому району и уже только на этом основании может быть признан незаконным и подлежащим отмене. (дата) истцу должно было быть присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава - «старший лейтенант полиции», однако, незаконно наложенное на него (дата) дисциплинарное взыскание в виде «выговора» послужило основанием к приостановлению присвоения ему данного звания. Незаконно примененное к нему дисциплинарное взыскание и не присвоение ему очередного специального звания, фактически послужило в дальнейшем причиной принятия им решения об увольнении из органов внутренних дел. Осознавая несправедливость и необъективность, проявленную к нему со стороны руководства отдела МВД России по Левокумскому району, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, ему приходится до настоящего времени оправдываться в получении незаслуженного наказания не только перед бывшими коллегами из ОВД, но и перед своими родственниками.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бабенко А.А.. все доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, пояснив дополнительно, что допущенные при проведении служебной проверки и при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности грубейшие нарушения требований приказа № ... регламентирующего проведение служебной проверки и дисциплинарного устава ОМВД не позволяют считать законным как заключение служебной проверки, так и приказ, изданный по итогам ее проведения. Ответчиком не доказано, что сотрудник проводивший служебную проверку каким-то образом разъяснил сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка его права и обязанности и обеспечил условия для реализации этих прав. При проведении проверки не учтены обстоятельства, влияющие на степень, характер ответственности истца, за вверенные ему нарушения трудовой дисциплины. Обстоятельства, смягчающие его вину, характеризующие истца сведения, отсутствие у него ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий, его участие в общественной жизни отдела, неоднократные командировки на спортивные сборы краевого уровня, звание «общественный инструктор по боевой подготовке» Знания и особенности несения службы, неоднократные командировки за пределы региона прохождения службы, командировка в составе сводного отряда полиции ГУ МВД по СК в составе сводного отряда «Юг» административных границ Ставрополья. Тяжелые семейные обстоятельства, в виде недавнего расторжения брака с супругой. Строгость наложения на истца дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, наличие которого не доказано материалами проведения проверки. На момент ознакомления истца с приказом, данный приказ не был согласован.

Представитель истца Колесников М.Ю. также настаивал на удовлетворении в полном объеме заявленных ФИО2 требований, пояснив, что не понятна суть назначения проверки. Частично его доверителем были выполнены указания руководителя. При написании рапорта не оценена нагрузка на ФИО2, он выполнял оперативно-служебную деятельность помимо ОРД и повседневную, выявлял, раскрывал, выполнял какие -то поручения.

Представитель ответчика ОМВД России по Левокумскому району ФИО3 с доводами истца не согласен, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск в полном объеме (л.д....) в которых указывает, что после назначения служебной проверки, а именно (дата) в кабинете начальника полиции на планерке с личным составом уголовного розыска ФИО2 было предложено предоставить объяснения по данному факту, его право на подачу объяснений, не нарушено. Так как объяснения не были представлены, был составлен акт. При проведении служебной проверки он не предоставлял заявлений, ходатайств и иных документов. Служебную проверку игнорировал, попыток ознакомиться с материалами проверки не предпринимал. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснив также, что истцом нарушена не только должностная инструкция, но и дисциплинарный устав, он характеризуется посредственно, при изучении ОПД установлено, что по нему никакая работа не велась, что подтверждается описью ОПД и отсутствием каких либо документов в ОПД.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца ФИО2, с учетом мнения явившихся лиц, не настаивавших на обязательной явке истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, опросив свидетелей Е, ВС, В, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Истец ФИО2 был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Левокумскому району с (дата) по контракту, что подтверждается копией выписки из приказа по личному составу № ... л/с от (дата) (л.д...

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом № ... от (дата) за нарушение требований п. «б» ст.5 главы 2, ст.ст.13,19 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Утвержденного Указом Президента Российской Федерации № ... от (дата) п.27,41,51 должностного регламента выразившийся в не выполнении распоряжения заместителя начальника полиции (по ОР) начальника ОУР ОМВД России по Левокумскому району, об устранении недостатков, а так же указания о проведении ОРМ, отданного в установленном порядке, при выполнении основных обязанностей, на оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Левокумскому району ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание - выговор (л.д....).

С приказом ФИО2 был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись в листке ознакомления (л.д....).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

При привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Основанием для дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки № ... от (дата), в ходе которой установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности допущенный с (дата) оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Левокумскому району лейтенантом полиции ФИО2 выразившийся в нарушении п. «б» ст.5 главы 2 ст.ст.13,19 главы 4 Дисциплинарного устава Органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № ... от (дата), нарушение п.п. 27, 41, 50 должностного регламента, в части не исполнения распоряжения руководителя, а именно «Изучить ДОУ, составить дополнительный план ОРМ, установить местонахождение проверяемого, установить абонентские номера телефонов, направить требования в ИЦ ГУ МВД России по СК, поставить проверяемого на дополнительный учет, провести ОРМ, подготовить задание на проведение полиграфного опроса (л.д....).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции (по ОР) начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по (адрес) ВС от (дата) из которого следует, что (дата) им был проверен ДОУ № ... находящийся в производстве ФИО1. в ходе проверки указанного дела ФИО2 даны указания «Изучить ДОУ, составить дополнительный план ОРМ, установить местонахождение проверяемого, установить абонентские номера телефонов, направить требования в ИЦ ГУ МВД России по СК, поставить проверяемого на дополнительный учет, провести ОТМ, подготовить задание на проведение полиграфного опроса с установлением срока до (дата). На момент подачи рапорта данные указания ФИО2 не исполнены (л.д....

В журнале учета служебных проверок за № ... (дата) значится - по факту выявленных (дата) недостатков нач. ОУР Тавакалян (л.д....).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

(дата) был составлен Акт о том, что (дата) в ... минут в помещении служебного кабинета начальника полиции ОМВД России по Левокумскому району В в присутствии старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по Левокумскому району ЕС, оперуполномоченного ОУР ОМВД по Левокумскому району РВ оперуполномоченному отдела УР ОМВД России по Левокумскому району лейтенанту полиции ФИО2 было предложено написать объяснения по указанию начальника полиции ОМВД по Левокумскому району В в течение 2 рабочих дней, до указанного времени ФИО2 объяснения не предоставил (л.д.32). Акт подписан В, ЕС и РВ

Свидетель В суду показал, что он состоит в должности начальника полиции ОМВД России по Левокумскому району. Ему было поручено провести служебную проверку в отношении ФИО2 Им до сведения ФИО2 было доведено о проводимой в отношении него служебной проверке, ему предлагалось предоставить объяснения по данному факту, однако он таковых не предоставил. ФИО2 по его мнению безынициативный работник, соблюдал дисциплину, выполнял поручения руководства. ФИО2 несколько раз подавал рапорт на увольнение, однако после проведенной с ним беседы забирал его. При проведении проверки учитывались предыдущие характеристики ФИО2

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В главе 4 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" - Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование. Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику). Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Руководитель (начальник), чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к руководителю (начальнику) с просьбой повторить его. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения. Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник). Если подчиненный, исполняющий приказ, получит от вышестоящего прямого руководителя (начальника) новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому руководителю (начальнику), отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Руководитель (начальник), отдавший новый приказ, сообщает об этом руководителю (начальнику), отдавшему первый приказ.

В должностном регламенте (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР ОМВД по Левокумскому району лейтенанта полиции ФИО2, утвержденной (дата), с которым ФИО2 был ознакомлен (дата), второй экземпляр инструкции им получен на руки, о чем свидетельствует его подпись (л.д....), в п.27 раздела 3 «Обязанности» в обязанности оперуполномоченного ОУР ОМВД входит ведение работы по материалам ДОУ по нераскрытым преступлениям (л.д.... Ответственность работника закреплена в разделе 4 Должностного регламента (л.д...).

Свидетель ВС пояснил, что он состоит в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Левокумскому району. ФИО2 им были даны указания по ДОУ с предоставлением месячного срока на их исполнение. Так как в установленный срок ФИО2 ничего не было сделано по делу им был предоставлен рапорт о проведении проверки в отношении ФИО2 В отношении ФИО2 в ... проводилась проверка, ему предлагалось дать объяснения, однако он объяснения не предоставил, ему разъяснялись его права. ФИО2 неоднократно подавались рапорты на увольнение, которые он потом отзывал. Когда его принимали на работу, он работал хорошо, у него были лучшие показатели. В последнее время он изменился, перестал работать.

Свидетель Е суду пояснила, что она состоит в должности начальника ОРЛС ОМВД России по Левокумскому району, заключение служебной проверки, проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 согласовывался в (дата). Охарактеризовать ФИО2 по работе она может только с положительной стороны. (дата). ей принесли служебную проверку и проект приказа, который ею был прочитан и согласован в установленном порядке.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснил, что он состоял в должности старшего специалиста отдела по работе с личным составом ОМВД России по Левокумскому району. ФИО2 приказом ОМВД по Левокумскому району был назначен внештатным инструктором физической подготовки, постоянно участвовал в проведении утренних инструктажей. В (дата) неоднократно вызывался на соревнования по рукопашному бою, самозащите без оружия и т.д. где занимал призовые места.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е, ВС, В, ФИО11 у суда не имеется. Показания свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку нет оснований подозревать их в нечестности или недобросовестности, кроме того последние предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем к материалам дела приобщена подписка.

Суд учитывает правоприменительную практику, закрепленную в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

14 октября 2012 года Президентом Российской Федерации издан Указ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", согласно пункту 40 главы 6 которого, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При составлении заключения о результатах служебной проверки были приняты во внимание в том числе и справка начальника ОРЛС Е в которой указано, что ФИО2 за период службы имеет 6 поощрений, дисциплинарных взысканий (действующих нет) (л.д....) и служебная характеристика оперуполномоченного ОУР ОМВД по Левокумскому району ФИО2 составленная заместителем начальника полиции начальником ОУР ОМВД России по Левокумскому району ВС (л....), о чем свидетельствует наличие данных документов к материалах проверки, предоставленных ответчиком по запросу суда.

В справке помощника начальника ОМВД России начальника отделения (РЛС) Е (л.д....) указано, что за период службы в ОМВД России по Левокумскому району с (дата) по (дата) ФИО2 имел 8 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых на момент увольнения являлось действующим- выговор, объявленный приказом ОМВД от (дата) № .... ФИО2 в период времени с (дата) находился в учебном отпуске, с (дата) по (дата) находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, в остальное время с октября по декабрь 2018 года находился при выполнении служебных обязанностей ( л.д....

(дата) начальником ОМВД России по Левокумскому району ФИО4 было вынесено представление к присвоению очередного специального звания «Лейтенант полиции» ФИО2 (л.д....

(дата) начальником ОМВД России по Левокумскому району ФИО5 вынесено решение о приостановлении присвоения специального звания «старший лейтенант полиции» ФИО2 основание - выговор (приказ ОМВД по Левокумскому району от (дата)) (л.д....). С данным решением ФИО2 ознакомлен (дата), о чем свидетельствует подпись последнего.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 2 - 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, - до снятия дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признано судом законным, то требование ФИО2 о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Левокумскому району от (дата) о приостановлении присвоения ФИО2 звания «старший лейтенант полиции» также подлежит отклонению.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы истца ФИО2 приведенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении суд находит не состоятельными, поскольку последние опровергаются материалами дела.

Доводы представителей истца адвокатов Бабенко А.А. и Колесникова М.Ю. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу, что основные требования истца необоснованны, нарушений трудовых прав истца ФИО2, не имеется, в иске о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, на основании которой издан приказ ОМВД России по Левокумскому району № ... от (дата) о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а также об отмене приказа врио. начальника ОМВД России по Левокумскому району № ... от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Левокумскому району от (дата) о приостановлении присвоения ФИО2 звания «старший лейтенант полиции», истцу отказано, то правовых оснований, для удовлетворения производных требований, о возложении на ОМВД России по Левокумскому району обязанности подготовить соответствующие документы для присвоения истцу очередного специального звания «старший лейтенант полиции», произвести перерасчет и произвести выплату всех полагавшихся ФИО2 выплат до его увольнения, а так же перерасчета единовременного пособия, полученного при увольнении со службы в ОМВД, взыскании с ОМВД по Левокумскому району морального вреда в размере 25000 рублей у суда не имеется, в связи, с чем в данной части истцу ФИО2 также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по Левокумскому району о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, на основании которой издан приказ ОМВД России по Левокумскому району № ... от (дата) о его привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа врио. начальника ОМВД России по Левокумскому району № ... от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Левокумскому району от (дата) о приостановлении присвоения ФИО2 звания «старший лейтенант полиции», возложении на ОМВД России по Левокумскому району обязанности подготовить соответствующие документы для присвоения ему очередного специального звания «старший лейтенант полиции» с (дата), в соответствии со званием «старший лейтенант полиции» произвести перерасчет и произвести выплату всех полагавшихся ФИО2 выплат во время службы с момента присвоения звания ((дата)) до его увольнения, а так же перерасчета единовременного пособия, полученного при увольнении со службы в ОМВД, взыскании с ОМВД по Левокумскому району морального вреда в размере 25000 рублей, вызванного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2019 года.

Судья А.А. Власов