Приговор № 1-20/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-20/2021

УИД 35RS0021-01-2021-000063-39

№ 1-20/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 5 июля 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Едемской Е.В.,

потерпевшей П.Н.Н..,

представителя потерпевшей П.Т.Л..,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

22 октября 2020 г. около 15 час. 05 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по улице Красная в направлении улицы Пограничная с. Тарногский Городок Вологодской области. В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), расположенному напротив дома № ......, проезжую часть улицы Красная слева направо по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО1, пересекала проезжую часть пешеход П.Н.Н.. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, в нарушение требований п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции от 26.03.2020 № 341), не уступил дорогу пешеходу П.Н.Н.., пересекавшей проезжую часть улицы Красная по нерегулируемому пешеходному переходу и в нарушение требований п.п. 10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не предпринял мер к своевременному снижению скорости и остановке своего автомобиля для предотвращения наезда и, располагая технической возможностью остановить транспортное средство путем торможения, допустил наезд на пешехода П.Н.Н.., после чего она была доставлена в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ». В результате дорожно-транспортного происшествия П.Н.Н. получила телесные повреждения: перелом правой височной и правой теменной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическая перфорация барабанной перепонки справа и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.2, пп.6.1.3 Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1. абз. 2, 14.1. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью П.Н.Н...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 22 октября 2020 г. он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с перекрестка ул. Советская-Красная в сторону ул. Пограничная, двигался со скоростью 35 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, что по встречной полосе движения движется автомашина. Эта машина остановилась, он подумал, что машина остановилась у магазина, пешехода он не видел. Увидел только, когда П.Н.Н.. стала падать на капот его машины, она шла по «зебре». Он не стал тормозить резко, так как думал, что при этом удар будет сильнее. Он проехал еще метра 2-3 до полной остановки, после чего П.Н.Н.. упала на проезжую часть. В это время к нему подбежала мать П.Н.Н.., стала кричать на него, ударила по лицу. Он позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Вскоре приехали сотрудники полиции, ими были проведены различные замеры в его присутствии, после чего он расписался в документах. Со схемой ДТП он согласен. Пока П.Н.Н.. находилась на лечении в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» он хотел ее навестить, но его в больницу не пустили, поэтому он передал для нее фрукты. Он ходил домой к матери П.Н.Н.. П.Т.Л.., извинялся. Он хотел передать П.Т.Л.. денежные средства для лечения дочери, но она отказалась брать наличные деньги и дала ему номер своей банковской карты. На следующий день он перевел на банковскую карту П.Т.Л.. денежные средства в сумме 20 000 руб. Он сожалеет о случившемся, не досмотрел. У него ранее был инсульт, после него он плохо видит, что происходит слева, но ездить ему не запрещали. В результате наезда на пешехода П.Н.Н.. на его машине было повреждено крепление левого дворника, на крышке капота образовалась вмятина. Передняя левая фара на автомашине была разбита в ДТП, которое произошло ранее, он заклеил ее скотчем. Также на лобовом стекле машины еще до этого ДТП, имелась трещина. Заявленный моральный вред в сумме 500 000 руб. не признает, поскольку считает, что это очень большая сумма, просит снизить его размер. Его единственный доход пенсия, он инвалид <данные изъяты> и после ДТП перенес инфаркт, часть денежных средств уходит на медикаменты, имеется кредит, также болеет его жена, которая сейчас уехала на операцию. Просит снять арест с машины, которую оценивает в 100 000 руб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

В судебном заседании потерпевшая П.Н.Н.. показала, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, и в связи с трудностью с речью просила их огласить.

Из показаний потерпевшей П.Н.Н.., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с родителями и является инвалидом <данные изъяты>, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Психически она здоровый человек, но у нее нарушена речь, она плохо говорит, также плохо пишет, но подпись в документах поставить может. В остальном она обычный человек, сама себя обслуживает. 22 октября 2020 года она ходила на открытый рынок, который находится на ....... Когда она была на рынке, поговорила по телефону с мамой. Мама сказала, что они поедут с папой на заправку, приедут к рынку и подождут ее у пешеходного перехода. Она купила масло и пошла к пешеходному переходу. Выйдя с рынка, она увидела, что машина родителей стоит на обочине с противоположной стороны дороги. Она подошла к пешеходному переходу, который рядом с рынком. Она подождала, когда перед пешеходным переходом остановится машина, которая ехала со стороны ......, потом стала переходить дорогу. Когда она начала переходить дорогу, видела, что по ул. Красная со стороны ул. Одинцова едут автомашины. Машины ехали не быстро и были на удалении от пешеходного перехода. Она предполагала, что водители ее видят и остановятся перед пешеходным переходом, как и положено. Она помнит, что перешла больше половины пешеходного перехода. Как ее сбила машина, она не помнит. Дальше она помнит, что увидела перед собой маму, которая сказала ей, что она в больнице, что ее сбила машина. Она лежала в реанимации, потом ее перевели в обычную палату, в последующем выписали из больницы. Она до сих пор продолжает лечение дома. Какой точно ей поставили диагноз после ДТП, она не знает, знает только, что у нее переломы костей головы. После ДТП у нее болит голова, болит ухо и шея. (т. 1 л.д. 89-90). Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 р. поддерживает.

В судебном заседании представитель потерпевшей П.Т.Л. показала, что 22 октября 2020 г. около трех часов ей позвонила дочь, чтобы узнать, какое купить масло. Она поговорила с ней, сказала, что они поедут на заправку и заберут ее. Они подъехали на своей машине <данные изъяты> и стали ждать. Муж сказал ей, что дочь идет. Дочь шла с рынка, они ждали ее на противоположной стороне. Она попросила его посмотреть, как дочь будет переходить пешеходный переход. Муж стал смотреть, и закричал, что дочь сбили. Она сама аварию не видела. Они выскочили из машины. Дочь лежала на проезжей части дальше пешеходного перехода, из головы текла кровь. ФИО1 был в машине, она открыв дверь, сказала ему, что он наделал. С мужем они увезли дочь в больницу, в себя дочь пришла на пятый день после аварии. Дочери были причинены тяжкие телесные повреждения, до сих пор лечится. ФИО1 приходил с женой извинялся перед ними. Предлагал деньги, но она сказала, чтобы они перевели на карту. Он перевел на ее карту 20 000 р. Гражданский иск на сумму 500 000 р. о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме. Дочь лишилась всего, она ходила на пять кружков, участвовала в соревнованиях, занимала призовые места, сейчас ей нельзя этим заниматься. Дочь стала падать, постоянные головные боли, что будет дальше, они не знают.

Свидетель П.Н.П.. показал, что они вместе с женой поехали на заправку. Созвонились дочкой, которая была на рынке, сказали, что заберут ее. Они остановились на стоянке с противоположной стороны. Жена сказала ему, чтобы он посмотрел, чтобы дочь шла по пешеходному переходу. Он стал смотреть в зеркало. Дочь стала переходить, машина, которая была со стороны дочери пропустила ее, а машина, ехавшая сверху ул. Красная сбила. Дочь оказалась на капоте, какое-то время машина еще двигалась, потом дочь упала то ли перед машиной, то ли сбоку от нее. Когда он подбежал, дочь была без сознания, в луже крови. Он схватил дочь на руки и повез в больницу. Сейчас ему известно, что машиной сбившей дочь, управлял ФИО1 У дочери перелом височной теменной кости головы, стала плохо слышать, постоянные приступы, начала падать, раньше такого не было. Состояние дочери ухудшилось, раньше она участвовала в соревнованиях, у нее своей коллектив, ездили по району и области.

Свидетель П.Л.А.. показала, что 22 октября 2020 года около трех часов она выехала на своей автомашине <данные изъяты> с ул. Советская на ул. Красная и стала приближаться пешеходному переходу. Перед ней ехал автомобиль <данные изъяты>, она знала водителя этой машины ФИО1. Скорость автомобилей был не большая. Она заметила девушку, которая переходила дорогу по пешеходному переходу со стороны рынка. Ехавшая по встречной полосе машина, остановилась и пропустила девушку. Она тоже стала притормаживать, однако ехавшая впереди машина не тормозила. Она удивилась, так как девушка уже подходила к их стороне. Она на своей машине остановилась уже полностью, поскольку не знала, когда остановиться впереди идущая машина, для нее был шок, что эта машина не останавливается. Она видит, что идет пешеход, машина должна остановиться, но водитель подъезжает и сбивает ее. Сначала девушка попала на капот, он проехал еще метров 10, потом девушка упала. Она подбежала к ней, и родители девушки из машины, стоявшей на обочине. Девушка лежала не у самого пешеходного перехода, так как ФИО1 провез ее на капоте. Родители девушки повезли ее в больницу. Она подошла к ФИО1, спросила, почему тот не остановился перед пешеходным переходом, на что он ей ответил, что не заметил пешехода, потому что его ослепило солнце. Хотя она ехала за ним и ее солнце не слепило.

Свидетель Д.В.А.. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, в октябре 2020 г. после обеда поступило сообщение о ДТП, выехали на место. Было установлено, что <данные изъяты> под управлением ФИО1 ехавший в сторону улицы Пограничная совершил наезд на пешехода П.Н.Н.., к этому времени ее уже увезли. На месте были П.Л.А.. и ФИО1, были произведены замеры, которые были внесены в схему места ДТП. Схему ДТП удостоверили К.И.В.. и К.А.М.. Место ДТП, то есть место наезда на пешехода, было установлено со слов ФИО1 и очевидца П.Л.А.. ФИО1 был ознакомлен со схемой ДТП, был с ней согласен и подписал ее. Второй сотрудник опрашивал очевидцев. Протокол осмотра места ДТП проводил следователь. Сейчас он не помнит результаты измерений, они отражены в схеме и его протоколе допроса. Подтвердил показания оглашенные в этой части судебном заседании.

Из показаний свидетеля Д.В.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что на месте ДТП были проведены различные замеры, Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,4 метра. ДТП произошло на пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на правой полосе движения по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Пешеход был сбит левой стороной передней части автомашины (по ходу движения автомобиля). Расстояние от места наезда на пешехода до правой обочины составляло 2 метра, до левой обочины 6,4 метра. Следы торможения автомашины на проезжей части отсутствовали. Расстояние от места наезда на пешехода до остановки транспортного средства составило 11,1 метра. Все проведенные им замеры, были отображены на схеме места ДТП. В ходе осмотра транспортного средства на автомашине <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: трещина лобового стекла в нижней части, разбито крепление левого дворника, вмятина в левой верхней части крышки капота, разбита передняя левая блок-фара (данная фара была заклеена прозрачной лентой-скотчем)(т.1 л.д. 105).

Свидетель К.И.В.. показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, они ему сказали, что будет понятым. Он видел, что машина ФИО1 стоит метрах в 10 от пешеходного перехода. ФИО1 сидел в машине ГАИ. Схему и протокол не смотрел, расписался там, где ему показали. В замерах не участвовал.

Из показаний свидетеля К.И.В.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 22 октября 2020 года в дневное время по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома №......, в котором автомашина марки <данные изъяты>, на пешеходном переходе сбила П.Н.Н.. и при осмотре данной автомашины. Перед началом оформления схемы ДТП и осмотра транспортного средства ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе оформления схемы ДТП были проведены замеры проезжей части, определено место наезда на пешехода, замерено расстояние от места наезда на пешехода до остановки автомашины и т.д. В ходе осмотра транспортного средства были осмотрены повреждения на автомашине <данные изъяты>, и состояние автомашины. На лобовом стекле автомашины, в нижней его части, имелись трещины, также было разбито крепление левого дворника, на капоте слева имелась вмятина. Также на данной автомашине была разбита левая блок-фара, но она была заклеена скотчем, то есть было понятно, что блок-фара разбита была еще до ДТП, произошедшего 22 октября 2020 года. Проведенные в ходе осмотра замеры были внесены в схему ДТП, повреждения обнаруженные на автомашине были внесены в протокол осмотра транспортного средства, после чего он поставил свои подписи в данных документах. (т.1 л.д. 100-101).

После оглашения показаний свидетель К.И.В.. подтвердил, что его остановили на месте ДТП и попросили расписаться, однако он в замерах не участвовал, вместе с тем подтвердил, что оглашенные показания он подписал, указав, что прочитано лично и замечаний к протоколу нет.

Свидетель К.А.М.. показал, что его участвовать в качество понятого на месте ДТП, где машина сбила на пешеходном переходе пешехода, пригласили сотрудники ГИБДД. ФИО2 ФИО1 стояла на обочине. На машине были повреждения, вроде разбита левая фара. Он расписался в составленных документах. Как производились замеры не видел.

Из показаний свидетеля К.А.М.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 22 октября 2020 года он участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пешеходном переходе напротив дома №....... В данном ДТП автомашина марки <данные изъяты>, на пешеходном переходе сбила П.Н.Н.. Также он был понятым при осмотре автомашины марки <данные изъяты>, которая сбила П.Н.Н.. Перед началом оформления схемы ДТП и осмотра транспортного средства ему и второму понятому И.В.. были разъяснены права и обязанности понятых. Для составления схемы ДТП сотрудниками полиции были проведены замеры проезжей части, определено место наезда на пешехода, замерено расстояние от места наезда на пешехода до остановки автомашины и т.д. В ходе осмотра транспортного средства были осмотрены повреждения на автомашине <данные изъяты> и состояние автомашины. На автомашине имелись следующие повреждения: в нижней части на лобовом стекле автомашины имелись трещины, было разбито крепление левого дворника, на капоте слева имелась вмятина. Также на данной автомашине была разбита левая блок-фара, которая была заклеена скотчем, было понятно, что блок-фара разбита была еще до ДТП, произошедшего 22 октября 2020 года. Проведенные в ходе осмотра замеры были внесены в схему ДТП, повреждения обнаруженные на автомашине были внесены в протокол осмотра транспортного средства, после чего он поставил свои подписи в данных документах. (т.1 л.д. 102-103).

После оглашения показаний свидетель К.А.В.. показал, что подтверждает их. Видел схему, и замеры в ней, подписал их.

Суд в качестве доказательств принимает во внимание показания свидетелей К.И.В.. и К.А.М.. данных на предварительном следствии, относясь к показаниям, данным в судебном заседании критически. Показания данные ими в период следствия подтверждены показаниями свидетеля Д.А.В.., сами свидетели не отрицают, что данные показания подписаны ими, прочитаны лично и замечаний от них не поступило, они подтвердили, что участвовали в качестве понятых.

Согласно схеме места совершения правонарушения на ...... от 22 октября 2020 года, отображен участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с указанием замеров автодороги, следов, образовавшихся после ДТП, а также расположение данных следов и автомашины после ДТП (указано место наезда на пешехода, следы крови на асфальте, направление движения пешехода, направление движения автомашины <данные изъяты>; дорожные знаки (т. 1 л.д. 7)). Схема подписана ФИО3, понятыми К.А.В.. и К.А.М. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что согласен с данной схемой.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства с фототаблицей от 22 октября 2020 года, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты>. Внешние повреждения: трещины лобового стекла в нижней части, разбито крепление левого дворника, вмятина в левой верхней части крышки капота, разбита передняя левая блок-фара. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось: ......; (т. 1 л.д. 25-32), протокол подписан участвующими лицами, в том числе ФИО1, понятыми К.А.В. и К.А.М.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом пом. оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому района от 22 октября 2020 года (КУСП № №), согласно которому в 15 часов 05 минут 22 октября 2020 года зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что на улице ...... у рынка произошло ДТП с пострадавшими; (т.1 л.д. 6),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ст. лейтенанта полиции Д.В.А.. от 22 декабря 2020 года (КУСП № №), согласно которому 22.10.2020 в 15 часов 05 минут на ...... ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на переходившего проезжую часть автодороги по наземному пешеходному переходу пешехода П.Н.., которая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2020 г. около дома №....... Проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие шириной 6,4 метра для двух направлений; на проезжей части имеется разметка: пешеходный переход, обозначен разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. К проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 3,2 метра; слева – обочина шириной 2 метра. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 (40 км/ч), 5.19.1 и 5.19.2. Участок улицы в момент осмотра не освещен - светлое время суток. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты>, находится на правой полосе движения по ходу движения. Следы шин: отсутствуют. Следы торможения: отсутствуют. Обломанные и утерянные части транспортного средства: отсутствуют. Следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах: отсутствуют. Другие следы и негативные обстоятельства: отсутствуют. Имеется пятно вещества похожего на кровь размером 20х35 см. на асфальте слева от автомашины <данные изъяты>. Повреждения на транспортном средстве: трещины на лобовом стекле в районе дворников, внизу слева; вмятина на капоте, в его левой части (т. 1 л.д. 8-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 г. в ходе которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты> вмятина на капоте в левой верхней части, повреждено лобовое стекло в нижней части со стороны водителя, левая фара заклеена скотчем, в ходе осмотра машина и ключ с брелоком от замка зажигания с пультом управления центральным замком автомашины изъяты (т.1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2021 г., согласно которого осмотрены автомашина марки <данные изъяты> и ключ от замка зажигания автомашины <данные изъяты> с брелоком, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года (л.д. 116-210);

- копией водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 (л.д. 124);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии №, согласно которого собственником автомашины марки <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 125);

- копия электронного страхового полиса №№, согласно которого к управлению автомашиной марки <данные изъяты> допущен только ФИО1 (л.д. 126);

- заключением эксперта № № от 20 января 2021 г., согласно которого у гражданки П.Н.Н. клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: перелом правой височной и правой теменной костей, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическая перфорация барабанной перепонки справа. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в правую половину головы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2020 года описанного в постановлении, и в таком случае в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп.6.1.2, пп.6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 150-151);

- заключением эксперта № № от 15 января 2021 г., согласно выводов которого действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз. 2., 14.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз. 2., 14.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие выполняя требования п.п. 10.1. абз. 2., 14.1 ПДД РФ (л.д. 158-164).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.01.2021 № № ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты> ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 169-171).

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 11.01.2021 ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, за специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался (т. 1 л.д. 198).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого в преступлении установлена исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, схемой ДТП, протоколами осмотров, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией Тарногского сельского поселения и участковым характеризуется положительно. Ранее не судим, пенсионер, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 09.04.2020 ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты>. Решением Тарногского районного суда Вологодской области от хх.хх.хххх г. по иску прокурора Тарногского района прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами (л.д. 204-210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению ущерба и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.56, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст.53 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ не имеется.

Разрешая заявленные потерпевшей П.Н.Н.. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В подтверждение доводов о размере морального вреда представителем потерпевшей также предоставлены данные, что до ДТП потерпевшая вела активную жизнь, участвовала в спортивных соревнованиях инвалидов, что подтверждается грамотами, а также результаты МРТ, согласно заключению от 11.03.2021 г. у потерпевшей П.Н.Н.. имеются признаки <данные изъяты>. Рекомендована консультация у невролога.

Подсудимый ФИО1 просит снизить размер компенсации морального вреда, исходя из его материального и семейного положения, приняв во внимание так же состояние его здоровья и здоровья его жены. Из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО1 проживает совместно с супругой, оба являются пенсионерами, ФИО1 перенес инсульт, инфаркт, у него имеются сопутствующие заболевания, супруга также имеет тяжелое заболевание.

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, характер самой травмы и причиненных физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, продолжительность лечения и необходимость наблюдения у врача, невозможность ведении прежнего активного образа жизни, степень вины причинителя вреда, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья и супруги, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Действие ареста транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1, в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждения или обременения данного имущества сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки <данные изъяты> оставить на хранение на территории ОМВД России по Тарногскому району до исполнения приговора в части гражданского иска, ключ с брелоком от замка зажигания с пультом управления центральным замком автомашины марки <данные изъяты> оставить на хранение в материалах дела до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 13 518 р.25 к. (7 601 руб. 50 коп. + 5961 р.75 к.),исходя из того, что осужденный ФИО1 ходатайствовал о проведении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал и в судебном заседании, судом был осуществлен переход на рассмотрение дела в общем порядке по ходатайству прокурора, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Тарногского муниципального района Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные сроки 1 раз в месяц,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.К.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 руб.

Действие ареста транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1, в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждения или обременения данного имущества сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки <данные изъяты> оставить на хранение на территории ОМВД России по Тарногскому району до исполнения приговора в части гражданского иска, ключ с брелоком от замка зажигания с пультом управления центральным замком автомашины марки <данные изъяты> оставить на хранение в материалах дела до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов следствия и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Игошкина О.В.