Решение № 2-1250/2020 2-1250/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1250/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить обязанность на ФИО3 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем переноса металлических кольев, металлической сетки по координатам точек границы земельных участков согласно записям ЕГРН.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Забор, находящийся между земельными участками истца и ответчика, расположен на земельном участке истца и его местоположение не соответствует координатам, имеющимся в ЕГРН относительно земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик позицию по делу не представил, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил. ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания 18.06.2020 посредством направления смс-сообщения. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ФИО3 заказным письмом с уведомлением почтой России (отправление №30800048840931), выслано обратно в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным. На основании ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 17.06.2015 является собственником земельного участка площадью <***> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <***> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2015 года № и №.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Т.О.В. от 07.12.2018 фактически стоящие ограждения между земельными участками от точки н1 до 10 по адресу: <адрес> не совпадают с данными кадастрового учета, имеются расхождения между тем, как должна проходить граница земельного участка согласно сведениям ЕГРН и фактическим расположением на местности. Земельный участок ФИО3 увеличен за счет земельного участка истца в координатах вновь образованных точек: н1 на 1,22 метра; н2 на 1,30 метра; н3 на 1,32 метра; н4 на 1,25 метра; н5 на 1,27 метра, н6 на 1,01 метра; н7 на 0,59 метра; н8 на 0,49 метра; н9 на 0,91 метра, а в общей сложности земельный участок увеличен на 78 кв.м.

Направленная истцом 24 июня 2019 года посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке перенести забор оставлена без удовлетворения.

Истцом представлены относимые, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца на принадлежащей ему земельный участок бездействием ответчика. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. (подтверждаются чеком от 17.03.2020 №), почтовые расходы в размере 8руб. (подтверждаются чеком от 17.03.2020 №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем переноса металлических кольев, металлической сетки по координатам точек границы земельных участков согласно записям ЕГРН:

Х Y

11036,7 67470,14

11026,57 67468,74

11030,82 67453,45

11034,46 67443,78

11039,66 67431,96

11056,07 67389,13

11066,43 67393,58

11063,02 67401,79

11043,31 67449,21

11040,58 67457,61

11036,89 67470,16

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., почтовые расходы в размере 8руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2020 года.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Решение