Решение № 2-2109/2024 2-87/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 2-459/2024~М-18/2024

Дело 2-87/2025 (2-2109/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-000029-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой В.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (третьи лица АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО7),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине второго участника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечён к административной ответственности за невыполнение требований пункта 13.9 ПДД РФ. На момент происшествия ФИО5 не имел права управления транспортным средством (отсутствовало водительское удостоверение), а также полис ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. В результате ДТП имуществу истца причинён ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 800,00 рублей. Первоначально истец просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 396 800,00 рублей, а также судебные расходы: затраты на оплату государственной пошлины – 7 168,00 рублей, на услуги юриста – 3 000,00 рублей, на услуги эксперта – 12 000,00 рублей, почтовые расходы – 493,95 рублей, всего 419 461,95 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве ответчика по делу привлечён собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 211).

Заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 о взыскании материального ущерба были удовлетворены полностью к ответчику ФИО2 (т. 1 л.д. 243-245).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, в качестве третьего лица на стороне ответчиков по делу привлечён ФИО4 (т. 2 л.д. 68-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве ответчика по делу привлечён собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т. 2 л.д. 119).

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточняла свои требования, в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать причинённый ей материальный ущерб в сумме 419 461,95 рублей в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, а также поддержала требования к ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснила, что урегулировать спор в примирительной процедуре не удалось, она самостоятельно пыталась найти ответчика ФИО4, ездила к нему по адресу его места жительства, после чего он ей перезвонил. В телефонном разговоре он пояснял, что был владельцем автомобиля <данные изъяты>, машину покупал и продал, говорил о том, что договоров купли-продажи он может написать сколько угодно.

Ответчик ФИО2, его представитель с иском не согласились, обстоятельства ДТП, характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривали, в дополнение пояснили, что ФИО4 попросил ФИО2 (они бывшие сослуживцы по армии) помочь ему выбрать и купить автомобиль. У неработавшего на тот момент ФИО2 денег на машину не было. Автомобиль изначально был куплен для ФИО4, на его деньги, так как он вернулся с СВО, у него имелись заработанные денежные средства. Продавцу ФИО8 было уплачено около трёхсот тысяч рублей наличными, разными купюрами. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключён на имя ФИО2 в связи с тем, что в момент оформления сделки ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 с ФИО4 перегнали автомобиль в ближайший автосервис «<данные изъяты>» на <адрес>, где оставили автомобиль на хранение, так как ни у одного из них не было права на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО4 в магазине «Новосити», они подписали новый договор, по которому автомобиль был передан ФИО4, после чего он отдал ФИО4 документы и ключи от машины. Подлинник договора забрал ФИО4, передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было, так как за машину ФИО4 уже рассчитался ранее.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли; третье лицо АО «Согаз» предоставило отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем в <адрес> в районе <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, находившийся в момент ДТП под её управлением, что подтверждается схемой происшествия, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86, 143).

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (пункт 13.9) ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не уступившим при пересечении перекрёстка дорогу автомобилю под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновным в происшествии водителя ФИО5, поскольку допущенное им нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло автомобилем на законном основании, либо противоправно им завладело.

При составлении сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП ФИО5 в качестве собственника автомобиля, которым он управлял, назвал ФИО7 (т. 1 л.д. 17).

По данным автоматизированного учёта ФИС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в настоящее время не зарегистрировано, его регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником транспортного средства ФИО7, в связи с продажей (передачей) другому лицу (т. 1 л.д. 193).

Из ответа УМВД России по г. Чите на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ о лице, получившем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со штрафстоянки после ДТП, следует, что данное транспортное средство было выдано ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта технического средства № снятие копий при предъявлении документов на выдачу транспортного средства не предусмотрено (т. 1 л.д. 102).

Из информации УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ,), водителем ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (по части 1 статьи 12.7, части 1.1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ) (т. 2 л.д. 214).

Вместе с тем, в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

В дело представлены два договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, (заключён между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2), и от ДД.ММ.ГГГГ (заключён между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4) (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 60).

Как следует из пояснений истца, в телефонном разговоре с ней факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО4 им не оспаривался (т. 2 л.д. 211).

Как следует из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал его супруге ФИО7, они разместили на «Дроме» объявление о продаже автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ приехали три человека, двое участвовали в покупке, а один стоял около своей машины. Один был в алкогольном опьянении, это был не ФИО2 Обязательным условием было наличие паспорта для внесения сведений в договор купли-продажи. Паспорт был только у ФИО2 Покупателем являлся ФИО4, он заявил, что покупает машину, он передавал деньги на покупку машины. Спустя три-четыре дня после продажи автомобиля стали приходить штрафы, от трёх до пяти. По истечении двух недель после продажи автомобиля он был снят с учёта через Госуслуги, дальнейшая его судьба неизвестна (т. 2 л.д. 157-158).

Пояснения свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласуются с доводами, приведёнными ответчиком ФИО2, а также с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС передано продавцом (ФИО2) и принято покупателем (ФИО4) при заключении сторонами настоящего договора (т. 2 л.д. 60).

Принадлежность данного автомобиля на момент ДТП иному лицу доказательствами, а также выбытие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с тем, что данный договор представлен только в копии, не заверенной надлежащим образом, при этом отсутствуют документы, подтверждающие оплату по указанному договору (т. 2 л.д. 134-135),

С учётом изложенного, суд признаёт надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля ФИО4

В данном случае передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО5, но не свидетельствует о передаче права владения указанным автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО4 (собственник), ФИО5 (водитель) не была застрахована.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО2 и установления в отношении них солидарной ответственности, не имеется, поскольку ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершивший столкновение с автомобилем истца, не являлся владельцем указанного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу предоставленное стороной истца экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 396 800,00 рублей (т. 1 л.д. 21-47).

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера возмещения вреда, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, технологических способов их устранения, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется. Доказательства иного размера ущерба в деле отсутствуют.

С учётом приведённых норм права, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков), имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – в размере 396 800,00 рублей; указанную сумму в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ФИО4

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы: на досудебную экспертизу – 12 000,00 рублей, услуги юриста (написание искового заявления) – 3 000,00 рублей, уплату государственной пошлины – 7 168,00 рублей, почтовые расходы – 493,95 рублей (т. 1 л.д. 9, 48-58).

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением по вопросам миграции отдела полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 396 800,00 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу – 12 000,00 рублей, услуги юриста – 3 000,00 рублей, уплату государственной пошлины – 7 168,00 рублей, почтовые расходы – 493,95 рублей, всего 419 461,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025.