Постановление № 1-344/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-344/2017

№1-344/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Белокурова В.А.,

потерпевшей – Б.А.Е..,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Золотько И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 октября 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в помещении туалетной комнаты расположенной в помещении кафе-бара «Harat?S Pub» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №11 «Г», в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев в нише стены, оставленное без присмотра имущество, сформировала вой корыстный преступный умысел и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и она останется незамеченной, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила полушубок из меха лисы стоимостью 32 900 рублей, принадлежащий Б.А.Е. после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Б.А.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 32 900 рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшей Б.А.Е. не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Золотько И. Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, возместила потерпевшей материальный вред в полном объёме, путем возврата похищенного имущества, а также моральный вред и извинилась перед потерпевшей, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, работает и готова оплатить судебный штраф.

Потерпевшая Б.А.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме, подсудимая перед ней извинилась, она приняла ее извинения, претензий к подсудимой не имеет, заявила об этом добровольно.

Государственный обвинитель Белокуров В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Золотько И. Г. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей Б.А.Е. не заявлены, поскольку причинённый ей преступлением имущественный ущерб был возмещён в полном объёме путем возврата похищенного имущества.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение подсудимой — ФИО1 <данные изъяты>/.

Кроме того, подсудимая ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, имущественное положение подсудимой ФИО1 и ее семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ежемесячный доход подсудимой ФИО1, со слов последней, составляет № рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу /л.д. 46, 54/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 234, 236, 389.1-389.4, 431 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства подсудимой ФИО1 и ей защитника – адвоката Золотько И. Г. — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело №1-344/2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое ей преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 12 февраля 2018 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения «Harat?S Pub», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом №11 «Г» по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела №1-344/2017.

- полушубок из меха лисы по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей Б.А.Е..

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К. Т. Батыргалиев